|
20 декабря Джон Джоунз (John Jones), окружной федеральный судья города Гаррисберга (Harrisburg), штат Пенсильвания, вынес вердикт, согласно которому преподавание в американских публичных школах теории «разумного плана» создания живых существ противоречит конституции Соединенных Штатов.
Предыстория вопроса такова. В прошлом году школьный совет небольшого городка Довер (Dover) в штате Пенсильвания принял решение, в соответствии с которым учащимся девятых классов при изучении теории эволюции должно в обязательном порядке сообщаться, что эта теория встречается с серьезными трудностями и что теория «разумного плана» (Intelligent Design, ID) является альтернативной научной концепцией, объясняющей происхождение видов.
Согласно теории «разумного плана», существующие сейчас организмы не являются продуктом эволюции и естественного отбора, а созданы в нынешнем виде разумным конструктором. Учащимся должна была рекомендоваться книга «О пандах и людях» в качестве учебника, излагающего теорию «разумного плана» как альтернативную эволюции научную теорию. В тех случаях, когда учителя отказывались выполнять эти требования, обязанность сообщить школьникам о теории «разумного плана» возлагалась на администрацию школ.Чтобы оспорить это решение, группа из 11 родителей школьников подала судебный иск, в котором требовала отменить решение городского школьного совета как противоречащее конституционному светскому порядку обучения в американских публичных школах. Однако члены школьного совета утверждали, что теория «разумного плана» не имеет ничего общего с религией и является сугубо научной альтернативой теории эволюции. Для защиты своей позиции они привлекли специалистов института «Дискавери» (Discovery Institute), который занимается пропагандой теории «разумного плана» и содействовал написанию книги «О пандах и людях».
Решение
Заслушав аргументы сторон, судья Джон Джоунз подготовил 139-страничное постановление (PDF, 311 Кбайт), в котором констатирует, что, принимая решение о преподавании теории «разумного плана», школьный совет исходил из религиозных мотивов. При этом он отметил «поразительную легковесность» обоснования этого решения. Судья постановил, что теория «разумного плана» — не наука, а замаскированный под науку креационизм, то есть учение о божественном творении. В 1987 году Верховный суд США принял решение о том, что креационистское учение является религиозной концепцией, а не научной идей, и поэтому не может преподаваться в публичных школах.
Обосновывая свое решение, судья Джоунз принял во внимание историю создания книги «О пандах и людях». Ее первое издание появилось в 1989 году, через два года после упомянутого решения Верховного суда. Однако в качестве одного из доказательств по делу была представлена первоначальная рукопись книги, которая была подготовлена до решения Верховного суда о религиозном статусе креационизма. В этой версии имелись многочисленные упоминания и креационизма, и творения. Все они — около 150 штук — были впоследствии заменены ссылками на «разумный план».
«Суд получил неопровержимые доказательства того, что «разумный план» является религиозной концепцией, по сути переименованным креационизмом, а не научной теорией», — говорится в постановлении суда. Как пишет NewScientist, судья Джоунз приводит следующие аргументы, в силу которых теорию «разумного плана» нельзя считать наукой:
1. Она нарушает фундаментальное правило, согласно которому наука ищет объяснение явлений в природном мире, не привлекая сверхъестественных сил. Поскольку концепция «разумного плана» требует, чтобы конструктор был поставлен за пределами природных процессов, она по определению не является наукой.
2. Одним из основных аргументов, приводимых защитниками концепции «разумного плана», являются утверждения о «нередуцируемой сложности» таких биологических систем, как иммунитет или механизм свертываемости крови, которые якобы не могли возникнуть постепенно в ходе эволюции, а должны были появиться сразу как целое. Отметив, что в действительности возникновение подобных механизмов имеет естественнонаучные объяснения, судья подчеркнул, что даже если бы таких объяснений не было, это стало бы аргументом против теории эволюции, но не за теорию «разумного плана».
3. Также судья отметил, что теория «разумного плана» не допускает естественнонаучной проверки, а работы, посвященные ее развитию, не опубликованы в рецензируемых научных изданиях.
4. Наконец, судья отклонил аргумент сторонников теории «разумного плана» о том, что введение этой концепции в школьное обучение будет способствовать развитию критического мышления. «Цель движения в поддержку теории «разумного плана» — не развитие критического мышления, а подстрекание к революции, которая приведет к вытеснению теории эволюции теорией «разумного плана», — пишет судья в своем постановлении.
Мнения
Юристы и биологи, которые выступали на стороне истцов, называют решение суда «полной победой», пишет Nature. Формально данное решение имеет юридическую силу (в том числе и прецедентную) только для округа, в котором оно было принято. Однако на практике оно будет рассматриваться как «убедительный прецедент» (persuasive authority) в случае других подобных дел. Кроме того, порожденная во время процесса общественная дискуссия будет иметь значение для всей страны.
Представители ответчика, в частности институт «Дискавери», не согласны с выводами судьи. Они вынужденно признают, что истцы доказали религиозные мотивы спорного решения школьного совета, однако считают, что судья неправомерно вынес решение о ненаучном статусе теории «разумного плана». Кроме того, они указывают, что в своем постановлении судья ссылается на показания ряда ученых, а также христианского теолога, которые утверждали, что теория эволюции не противоречит религии. По мнению юристов института «Дискавери», судья необоснованно взял на себя право выносить решение по сугубо религиозному вопросу. (Правда, самим этим заявлением косвенно признаются религиозные, а не научные причины для неприятия теории эволюции.)
Несмотря на несогласие ответчиков с вынесенным решением, апелляция по делу, скорее всего, не будет подана. За время рассмотрения дела жители города Довер переизбрали состав школьного совета, исключив из него защитников теории «разумного плана».
Однако данная судебная победа, конечно, не означает, что на этом прекратятся попытки религиозного фундаментализма, в частности креационизма, проникнуть в государственную систему образования. Как отмечает Ник Мэцке (Nick Matzke) из Национального центра научного образования (National Center for Science Education), «история креационизма говорит о том, что он не исчезает... он эволюционирует. Мы имеем все основания ожидать, что в будущем он вернется с новой стратегией».
* * *
Остается добавить, что, несмотря на благоприятное для науки решение судьи Джона Джоунза, складывающаяся в последнее время тенденция решать научные и околонаучные споры в суде в целом неблагоприятна для науки. Другой судья мог бы вынести иное решение, руководствуясь своими внутренними, в том числе, возможно, религиозными, убеждениями.
Решение вопроса о том, является та или иная концепция научной или нет, должен быть прерогативой научного сообщества, а не суда или иных институтов государственной власти. Общество в лице своих институтов может лишь решать, доверять ли науке в лице научного сообщества выполнение тех или иных общественно значимых функций, таких, например, как образование или проведение различных экспертиз, или передать эти задачи другим лицам и институтам.
Но пока ряд функций в сфере образования доверены науке, решать, что является наукой, а что нет, должные ученые в рамках принятых в научном сообществе процедур. Суд не должен принимать решений по научному статусу тех или иных утверждений или теорий, он может лишь констатировать мнение авторитетных экспертов по этому вопросу. В противном случае нас неминуемо ждет перенос в залы суда сугубо научных, а также и псевдонаучных дискуссий.
