«Протоукр» VS «проторусс»
Завершая цикл статей, посвященных творчеству публицистов, творящих в жанре "фолк-хистори" (о котором мы более тщательно упомянем ниже), и с целью учитывать все точки зрения на подобные "экскурсы в криптоисторию" наших народов, позволим для себя, все-же, привести точку зрения на рассматриваемый парадокс проф историка.
Она была озвучена в передаче Радио "Свобода", вышедшей в эфир 05.07.2008 года и приготовленной журналистом Владимиром Тольцем.
В.Тольца заинтриговало переиздание "Лебедии" С.Плачинды и изложенные в ней идеи создателя, с которыми мы ознакомили почетаемых читателей в первой части нашего "исторического" экскурса. Передача носила сладкоречивое заглавие "Родина слонов" меняет адресок. (Новый украинский исторический миф)" и носила ярко выраженный критичный нрав. Разговор в студии мы подаем с малозначительными купюрами:
"Владимир Тольц: Сергей Плачинда. Создатель "Лебедии" – новейшей версии украинского исторического мифа, которая, по воззрению Сергея Петровича, должна наполнить гордостью сердечко каждого украинца. Ваше заполняет? – спрашиваю я у доктора доктора исторических наук из Института политических и этнонациональных исследовательских работ НАН Украины Юрия Шаповала.
Юрий Шаповал: Я понимаю вашу иронию, но вы должны представлять одну вещь, то, что делает Сергей Петрович и люди, которые тут пишут о пути Ариев и еще каких-либо вещах. Это довольно узенький круг людей, которые, в общем-то, не оказывает влияние не на жизнь общества, слава Богу, ни на какую-то идеологию современной Украины. Может быть, чье-то сердечко и наполнится гордостью. Ну и на здоровье. На каждый продукт собственный негоциант, на каждого писателя собственный читатель.
Владимир Тольц: А вот про "продукт": меж иным, "Лебедия" выходит 2-ой раз и допечатывается массовым тиражом, превосходящим, не в обиду будет сказано ее академическим критикам, тиражи многих их сочинений, совместно взятые! В чем здесь дело?
Юрий Шаповал: Отвечу, как проф историк. Дело в том, что это литература из разряда, где все сходу и до конца понятно. Это читать, не знаю как приятно, но просто точно. Там все ясно и это подпитывает какое-то такое чувство самодостаточности на фоне других народов. Такая категория читателей есть. Но я остаюсь оптимистом. Я произнес серьезно и трепетно, что же эта литература, да, существует, но она не оказывает влияние, слава для тебя Господи, на главные настроения нашего общества.
Владимир Тольц: …Мой вопрос Юрию Ивановичу Шаповалу: Почему миф "Лебедии" очевидно популярен в Украине конкретно на данный момент?
Юрий Шаповал: Вправду, мы переживаем таковой период, он никак не завершится тут в Украине. Я так возлагал надежды, что это закончится после 17-ти лет независимости. Но его всегда подпитывают с различных сторон. К примеру, во время действия 2004-го года, сегодняшний наш президент Виктор Андреевич Ющенко, за которого я лично голосовал, не стесняюсь этого и был на майдане и считаю, что это были принципиальные действия, он тогда изрек восхитительную фразу, что в каждом кургане киевском лежат бойцы за независимость украинскую. Ну, куда далее ехать? Другими словами, это как раз отражает мифотворчество, собственного рода болезнь либо детская болезнь, как выразился один классик, вот этого процесса муниципального становления, который никак в Украине не может окончиться. Мы никак не можем отыскать не то что консенсус в обществе в отношение каких-либо принципиальных исторических событий, то чтоб соединило наше общество, но мы не можем отыскать свои корешки, благодаря таким профанациям. Я уважаю Сергея Петровича как человека, но все-же считаю, что это литература шаманского характеристики. Эти шаманские трактовки и трипольской культуры и всего на свете, о чем вы уже, наверняка, больше прочли и понимаете, это все болезнь этого периода. И неудача не в том, что это есть, я думаю, что это есть во всех городках, весях и странах. Неудача в том, что никто на приличном уровне не беседует эти вопросы, не гласит, что это недостойно вообщем сурового внимания
Владимир Тольц: …Как развивается новый исторический миф в Белоруссии? – спрашиваю я моего белорусского сотруднику Юрия Дракохруста, мировоззрение которого о причинах настолько бурного сейчас государственного мифотворчества в постсоветском пространстве, мне хотелось бы услышать.
Юрий Дракохруст: …Здесь стоит сказать, что все дискуссии, такового рода теории, они все-же маргинальны для собственных государств, т.е. нигде подобные рассуждения не вошли в государственный миф. Но вы правы, что это некоторый показатель того, что люди, народы, цивилизации отыскивают какие-то исторические базы поглубже и далее. Так как то, что вы перечислили, это забавно. Но в той же Украине восстанавливается память о величавых украинских князьях. Строго говоря, исходя из убеждений современной нациологии, это чуть-чуть все неправда. И не в том смысле, что этого не было, а в смысле, мы, когда говорим о прошедшем Белоруссии, Украины, Рф, мы вроде бы переворачиваем наше нынешнее представление и цивилизации, о государстве, переворачиваем вспять, в историю. Их тогда не было по сути таких. Люди лицезрели и свое правительство, здесь цивилизацию сказать не верно, так как цивилизация, это явление модерна, это 19-20 век, ранее в Европе не было национально-освободительных войн. Ее "кроили", но если в царстве добавлялась новенькая территория, люди не восставали за национальную независимость. За веру – да. И большая часть войн шла за веру. Но не за то, что Франция захватила кусочек Германии. Все войны такового рода это 19-20 век.
Владимир Тольц: Ну, ранее и Германии в современном смысле не было. Давайте, но, поближе к нашей теме.
Юрий Дракохруст: В этом смысле не была и Русская Империя, русская цивилизация, она довольно молода. Если гласить о Рф, то в русской русской истории можно привести период, когда вот такового рода доходящие до комизма поиски приоритета были гос политикой. Это 1948-ой год, когда выяснялось что и радио изобрели российские, это отзвуки кампании, когда по указанию партии шла линия, что вся история идет от российских.
Владимир Тольц: А что же в нынешней Белоруссии?
Юрий Дракохруст: Что касается нынешней Белоруссии, что даже вот таких маргинальных вещей в Белоруссии практически нет. Пока в обществе не существует консенсуса в отношении правдивых базисных вещей. Может быть, это связано с тем, что Александр Лукашенко он, может не самый репрессивный правитель на местности бывшего СССР. Но он, при всем собственном прагматизме и т.д., он, понимаете ли, романтик, поэт советскости, для него вообщем история началась в 1917 году. Он и цивилизацию пробовал строить, основываясь на русском периоде. Идейным знаменем оппозиции были как раз исторические периоды. Исторические персонажи, период великго княжества Литовского, в составе которого, кстати, сегоднящая Беларусь была 500 лет, а в составе Русской Империи только 200. Белорусской народной республики, которая просуществовала несколько месяцев в 1918-ом году, но это был 1-ый флаг уже Белорусского государственного страны. И вот белорусская политическая борьба она до ближайшего времени представлялась борьбой за историю тоже.
Владимир Тольц: …Мне кажется, …мои нынешние собеседники зря сводят всю делему мифосозидания только к политическим факторам. В значимой степени особенности современного исторического мифа определяются и особенностями культуры общества, в каком он создается. Стоит признать, что сейчас это культура бедных и не очень образованных людей, основной источник познаний которых – телек. И пока так – триумф марширующих к египетским пирамидам и в Галлию распевающих по-украински римских легионеров обеспечен!"
***
В принципе, комменты, как говорится, излишни. Но, не считая историков, популярность литературы, схожей произведениям С.Плачинды, В.Чудинова и схожим, вызывает обеспокоенность и в среде более "социально-ориентированных" аналитиков.
Одним из примеров может выступать доклад "Легенды современного расизма в РФ", приготовленный для Столичного бюро по правам человека Виктором Шнирельманом – медиком исторических наук, ведущим научным сотрудником Института этнологии и антропологии Русской академии. С его полным текстом можно ознакомиться в сети Веб, но в рамках нашей статьи представляется небезынтересным привести его точку зрения на возросшую популярность псевдонаучных "метаисторических" творений, тем паче, что исследователь отмечает актуальность данной трудности как для русского, так и для украинского социумов:
"В наши деньки, когда вопрос о судьбах Рф интенсивно дискуссируется как политиками, так и общественностью, очень приметной тенденцией стало обширное внедрение в этом дискурсе данных археологии, этнологии и исторической лингвистики. Былая монополия профессионалов на интерпретацию этих данных упала, и к ним без тени смущения и с видом знатоков обращаются политики различного ранга, журналисты, писатели, неудавшиеся инженеры и биофизики и остальные любители "метаисторического" жанра. Что отыскивают они в глубинах старой и древней истории, чем их не удовлетворяют более близкие к нам действия, почему размытый образ знаменитых протцов оказывается другой раз более привлекательным и вожделенным, чем овеянные славой реальные исторические герои?..
При оценке таких публикаций следует подразумевать, что в наши деньки они являются основным источником народных познаний о древних шагах истории, также о происхождении славян и их отдельных групп (российской и украинской). Ведь в отличие от научных публикаций, выходящих малыми тиражами и написанных сложным языком, фольк-хистори представлена телесериалами (типа "Величавые потаенны", "Потаенны земли российской" либо "Подлинная история российского народа"), издающимися в большенном количестве экземпляров. Не считая того, конкретно благодаря этой литературе российское и украинское национальное сознание получает головокружительную историческую глубину и обретает вожделенных протцов, которыми с устрашающим всепостоянством оказываются "арийцы". Не достаточно кто из профессионалов симпатизирует этой деятельности, и только единицы соглашаются в ней участвовать. Подавляющее большая часть русских ученых рассматривают подобные выступления как "извращение истории" и стараются их не замечать, или время от времени высказывают свое возмущение. Мне же эти новые легенды о древнем прошедшем представляются очень увлекательным полем для исследования. Они высвечивают принципиальные трудности, беспокоящие российскую общественность, демонстрируют, чего конкретно она ожидает от современной науки, также показывают принципиальные сдвиги, происходящие сейчас в сознании значимой части интеллектуалов. Анализ этих легенд указывает, откуда у современных российских националистов такая неуемная тяга к "Арктической прародине"
"Российский вопрос" нереально осознать без учета того факта, что в массе собственной российские по собственному мировосприятию были и остаются имперским народом. Это значит, что они численно доминировали в большом многоэтничном авторитарном государстве, занимали в нем ведущие политические позиции и со времен крушения татарского ига никогда не испытывали какого-нибудь чужестранного владычества. Потому, хотя они и были знакомы с соц и экономическим гнетом, этническое либо религиозное ущемление было им неизвестно, и они в главном оказывались невосприимчивыми к особенным культурным и языковым запросам нерусского населения. В годы перестройки многие из их выступали за демократические "общечеловеческие" ценности и конкретно на этих основаниях поддерживали движение отдельных республик к политическому суверенитету. Практически, подобно антимонархическому движению февраля 1917 г., антикоммунистические движения конца 1980-х гг. были выступлением против гиперцентрализованной власти, которая получала сверхприбыли от внутреннего колониализма, беспощадно эксплуатируя богатые ресурсы государственных окраин. В этом смысле все эти движения были сродни регионализму, наблюдающемуся сейчас в ряде государств Западной Европы.
Совместно с тем у фаворитов националистических движений в отдельных русских республиках имелось свое видение происходящих процессов. Они ставили собственной целью достижение не столько демократии самой по для себя, сколько государственного (этнического) освобождения. Конкретно в этом их интересы конструктивно расползались с интересами российских. Тем для большинства нерусского населения этнические ценности и цели оказывались более понятными и оправданными, чем более абстрактные демократические идеи.
После окончательного распада Русского Союза в декабре 1991 г. этнонационалистические ценности одержали победу во всех нерусских республиках, при этом не только лишь во вновь образованных государствах, но в известной мере и снутри Русской Федерации. В конечном итоге более 17 % российских (25,3 из 145,2 миллионов) внезапно нашли себя за пределами Русской Федерации, и перед ними встал вопрос о том, как жить в новых критериях. В этих обстоятельствах многие из их остро ощутили кризис идентичности, ибо они привыкли сравнивать себя с Русским Союзом, а не с Русской Федерацией, не говоря уже о других республиках
Откуда у современных российских националистов и расистов такое ненасытное желание отождествить протцов славян с арийцами и поместить прародину индоевропейцев ("арийцев") в районы Последнего Севера? Почему они с благодарностью подхватывают "нордическую идею", пользующуюся популярностью в нацистской Германии?
В наше время все эти фантазии необходимы современным русским националистам по трем причинам. 1-ая из их – символическая. Исследователи уже не один раз отмечали особенное место Севера в российском самосознании, которое связывает его с сохранением российской культуры в первозданной чистоте, чудом избежавшей разрушительных последствий наружных воздействий. Российские националисты издавна лицезрели конкретно в Сибири и Севере "спасение Рф" как в природном, так и в культурном отношении. Новые стимулы для этого прибавились после распада СССР.
Преодоление кризиса идентичности видится ряду российских националистов в наделении российских новейшей "гиперборейской" либо, что для их одно и то же, "арийской" идентичностью, крепко связывающей российских с северными широтами. В этом можно усматривать определенный архетип – рвение к абсолютному началу в пространстве и во времени: к абсолютному центру мира (Северный Полюс подходит для этого как нельзя лучше) и к абсолютному началу времени (отсюда рвение отождествить протцов с палеолитическим первонародом).
Данный образ очень противоречив. Ведь, с одной стороны, он включает идею изоляционизма, давно присущую русскому национализму (прямо до уникального происхождения собственных протцов чуть ли не от каких-либо галлактических вторженцев), а с другой, российский мессианизм (российские как первопредки всего населения земли либо только "белоснежной расы", также как творцы культуры и всех ранешних цивилизаций). Эту идентичность наделяют симпатичными свойствами: северные люди выносливы, отважны, верны, правдивы, владеют глубокими заниями о мире и т. д. Не достаточно того, арктический миф имеет и расовую составляющую. Ведь он утверждает, что еще в ледниковый период "белоснежные люди" приспособились к меняющимся природным условиям, и это типо отдало им преимущество перед более спец "желтоватыми" и "темными" людьми. А как следует, "российский, славянский люд имеет величавое прошедшее, он был частью величавой арийской общности, он является наследником этой общности, и он никогда не примирится с ничтожной ролью просителя на задворках цивилизации".
2-ой предпосылкой возрастающей популярности арийского мифа являются волнения по поводу территориального единства страны, которому типо грозят "инородцы". Как настаивают российские националисты, "в целом про свою нынешнюю Россию мы должны знать, что мы ее ни у кого не отбирали, а жили тут всегда", и Курильские острова – "это наша извечная российская славянская территория". Если же такие построения вызывают у кого-то недоумение, то только поэтому, что "всю эту отдаленную историю от нас кропотливо скрывают силы зла", – так пишет главный редактор петербургской неоязыческой газеты "За российское дело" О. М. Гусев. Под "отдаленной историей" тут понимается все древнейшее индоевропейское прошедшее, которое объявляется "арийским" и приписывается "славяно-русам". Следуя той же логике и упоминая о старых походах "российских" в Переднюю Азию и Западную Европу (достоверность этих утверждений остается на совести создателя), В. Н. Демин заключает, что российские "вновь заселили и освоили Север Евразии и Сибирь. Российские всегда и вновь ворачиваются на родину протцов". В свою очередь фантазии о старом "русско-арийском" королевстве в Сибири позволяют его однофамильцу, омичу В. М. Демину опровергать факт завоевания Сибири; ведь для того это представляется "возвращением российских людей и казаков в Сибирь как прямых потомков ариев".
В конце концов, руководствуясь той же логикой, А. Асов заявляет прародиной индоевропейцев, включая славян, среднеазиатское Семиречье. Чтоб его верно сообразили, он уточняет, что прямыми праотцами славян были скифы, сарматы, саки и массагеты. Это позволяет ему включать в древнеславянский ареал не только лишь Среднюю Азию, да и Северный Кавказ. На самом деле, тем оживляются взоры столетней давности, отстаивавшиеся археологом-дилетантом В. М. Флоринским: тот когда-то утверждал о приемуществе славянской культуры над тюркской, финской и татарской и настаивал на том, что прародина арийцев (так он называл праиндоевропейцев) размещалась в Туркестане. Флоринский приравнивал к старым славянам бродячих скотоводов Средней Азии, схожих скифам ираноязычных саков и массагетов, обитавших там в ранешном металлическом веке. Другими словами, он пробовал представить российскую колониальную экспансию в Средней Азии как возвращение на прародину. К аналогичным аргументам, как мы лицезреем, полностью осознанно прибегают и современные российские националисты.
В конце концов, 3-я причина необыкновенной привлекательности "арийского наследства" состоит в том, что это помогает с легкостью найти наружного неприятеля, на плечи которого можно переложить всю ответственность за неудачи современной Рф. В этом смысле особенный энтузиазм завлекает реабилитация свастики, которую многие российские националисты склонны рассматривать как неотъемлемый атрибут классической российской культуры. По сути это является сознательным рвением пересмотреть ее страшенную роль в истории XX в. как знака борьбы за расовую чистоту со всеми ее катастрофическими последствиями; конкретно так ее и воспринимают современные расисты. Нелишне напомнить, что в нацистской пропаганде свастика являлась эмблемой воинственности, направленной не только лишь против евреев, да и против славянских народов, – чехи, к примеру, сообразили это еще сначала 1920-х гг. Что все-таки касается настоящего смысла свастики для современных российских неонацистов, то об этом прямо пишет газета "Националист", орган Национально-республиканской партии Рф: арийская свастика ориентирована сначала против звезды Давида. Напомню, что для Гитлера свастика была эмблемой "борьбы за победу арийца и сразу... победу идеи созидательного труда, которая как такая всегда была и будет ориентирована против семитов". Грустно, что в современной Рф имеются силы, готовые опять схватить этот девиз."
***
Как лицезреем, диапазон оценок попыток "удревнения" истории наших народов, поисков "арийских" корней и признаков их обитания на территориях современных стран чуть не до возникновения кроманьонцев очень широкий: от гипертрофированных потребностей в государственной самоидентификации, также самореализации отдельных создателей, выливающихся в подобные гиперболизированные формы, до опаски возрождения под их прикрытием мыслях национал-социалистов в Германии 1930-х годов. Вобщем, "фолк-история" вправду собрала под свои знамена полностью разношерстную публику, с различными взорами и конечными целями.
Появление фолк-истории (либо, как ее нередко называют "фолк-хистори") как явления относят к постперестроечному периоду в СССР/Рф и тогдашней волнеревизионистских книжек и публикаций в периодике, направленных на "разоблачение" исторической науки. Эта волна берёт своё начало в середине-конце 1980-х годов, добивается бума популярности к середине-концу 1990-х и продолжает довольно размеренно её задерживать и в наши деньки.
Посреди предшественников фолк-хистори время от времени именуют историка Льва Гумилева, пассионарная теория этногенеза которого (также многие личные выводы) жёстко критикуются многими коллегами-историками. Некие исследователи считают, что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, все же подготовил почву для бурного произрастания различных творцов псевдоисторического абсурда с нужной аудиторией потребителей их продукции. Без него ни 1-ые не могли быть настолько самоуверенны, ни 2-ые настолько многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом вроде бы санкционировал случайное воззвание с историей.
Авторство термина приписывается кандидату исторических наук, главному редактору журнальчика "Российское средневековье" Дмитрию Володихину. Общество "фолк-хисториков", в свою очередь, обычно подразделяют на несколько групп. Отмечается, что эти группы находятся на неодинаковом удалении от "центра" — какие-то поближе, какие-то далее от него. Есть и ряд пограничных поджанров, содержащих только некие, но не все, элементы фолк-хистори.
1. Традиционный "центр" фолк-хистори базируется на экспансии представителей четких наук в гуманитарную сферу, это «физики», занявшиеся «лирикой». Они обычно интересуются контрфактическим моделированием исторической действительности.
2. 2-ая по значимости группа – националисты, олицетворяющие подъём государственного самосознания в постсоветскую эру. Главной собственной задачей они лицезреют обеспечение "собственных" этносов более старой и геройской историей, которая "до сего времени пряталась".
3. 3-я разновидность фолк-хистори – "игровая история", история загадок и загадок. Она образовалась на стыке менее высококачественной научно-популярной литературы и литературно-философских мыслях постмодернизма. Практически происходит моделирование истории по принципам арт-проэкта – с той, но, различием, что такая фолк-хистори, как и всякая другая, претендует на ультиматическую истинность собственных построений взамен обычных.
4. На периферии фолк-хистори находятся пробы обоснования при помощи своеобразно понимаемой истории каких-то животрепещущих политических либо философских концепций, мыслях с целью манипуляции сознанием. В интерпретации схожих "хисториков" исторические факты играют роль только комфортного набора кубиков. Эта категория, как и националисты, более склонна к искажениям истории до неузнаваемости в случае конфликта с отстаиваемой мыслью.
Таковы главные положения и трактовки явления "фолк-истории", в рамках которого так либо по другому "творят" рассмотренные нами создатели и подобные им. Возлагаем надежды, что этот маленький визит в "параллельный" мир другой истории при случае поможет вам правильно отнестись к оценке их творчества.
http://www.dc-summit.info/20090430268/Protoukr-VS-protoruss.html
==================================================================
В первой части мы отметили значимый вклад в историю российских потомков «протоукров», сейчас пришел черед открыть карты адептам «проторуссов».
Пробы "удлинить национальную историю в прошедшее и перевоплотить ее в источник глобального прошедшего" не только лишь украинское «ноу хау». Читаем в "Лебедии": Галлию основали выходцы из Галичины, а этруски – украинцы. Но ведь и скончавшийся в Италии Петр Орешкин, и здравствующий в Москве Валерий Чудинов и 10-ки других мифотворцев и мифопоклонников сколько раз уже говорили миру, что "этруски – это российские", что Русь существует "10-ки тыщ лет" (сравните в "Лебедии" – "нашей цивилизации 20 тыщ лет" и за этот период времени украинцы успели все – изобрести колесо, приручить лошадка, основать Венецию и т.д.).
В 2007 году корреспондент интернет-ресурса km.ru взял интервью у доктора Валерия Алексеевича Чудинова, посвященное его книжке "Священные камешки и языческие храмы старых славян":
" – Ваши открытия очень серьезны, они полностью выбиваются из того осознания истории, к которому мы привыкли...
Это только часть огромного плана. А творческий план у меня – обосновать, что славянская письменность и сначала российская письменность есть, по последней мере, несколько 10-ов тыщ лет. На данный момент я пишу другую книжку, она условно будет называться "Российские надписи каменного века". Если в этой книжке меня заинтересовывали сами камешки и храмы, то там я исследую надписи на животных. Вы понимаете, что в пещерах Франции сильно много изображений различных животных? И когда их начинаешь искусно обрабатывать, так как по другому надписи не заметны, то оказывается, что на мамонте написано – "мамонт", а на лошадки написано "дил"! Отсюда появилось российское слово "коркодил". Так как схема словообразования однообразная – "корковый дил" – жеребец из корки, а корка – чешуя. Потому у нас не искаженное английское либо латинское слово, а, напротив, латинское слово – это искаженное российское: было "коркодил", а стало "крокодил".
Почему ранее, до Вас никто не получал схожих результатов, ведь наверное исследования проводились?
Вправду, за выполнение задачки брались многие исследователи, но они просто утопали в ворохе фактов. Меня от их отличает то, что я исхожу из существования докирилловской письменности как данности, при этом не одной системы письма славян, а многих, из которых одна, а конкретно слоговая руница , мне не только лишь известна фактом собственного существования, но, после ее дешифровки, отдала мне возможность читать и осознавать огромное количество текстов. Сейчас я их прочел более полутора тыщ и каждый месяц читаю по 10-ку новых. И сейчас стала выявляться логика исторического развития славянского письма.
На данный момент совсем разумеется, что наши праотцы в течение многих 1000-летий обладали традициями письма, очень обмысленного и по-своему совершенного – и это в то время, когда большая часть европейских народов писать и читать не умели.
Неописуемо. Как к Вашим открытиям относятся ваши коллеги ученые?
1-ая реакция людей, которым становятся известны результаты моих исследовательских работ – не может быть! И их удивление можно осознать. Ученым же признать это просто нерентабельно – это разламывает огромное количество стереотипов и закоренелых взглядов и не очень их веселит, т.к. они до сего времени молвят, что самобытного письма у славян до кириллицы не было. Поэтому и сама неувязка докирилловского письма оказывается, чуть не научной ложью, а заступник схожих взглядов представляется ученым дерзким самозванцем. Потому большие исследователи от решения этой трудности уклонились. Я тоже не сходу отважился на публикацию собственных работ. К огорчению, в Рф собственных дешифровщиков не нашлось. Это объсняется не только лишь слабостью российскей науки, сколько ее позицией: тон в истории задавали немцы, приверженцы норманнской теории, по которой Русь заимствовала у скандинавов не только лишь князей и государственность, да и письменность. Вообщем, эта неувязка на мой взор имеет даже суровый политический колер, т.к. принуждает пересмотреть место старых славян во всей истории.
Делая упор на Ваши исследования, можно прийти к выводу, что славянский язык, а означает, и российский язык – один из древних языков на Земле?
Пока выходит так, но дело в том, что я не затрагивал, скажем, южные регионы Азии: может быть, китайский – таковой же старый. Но если взять всю Евразию, начиная от Англии и кончая даже Аляской, то весь этот север, вправду, в каменном веке был весь русским. Складывается такое воспоминание, что российский язык был тем единым языком, о котором в Библии писали, что был один язык до построения Вавилонской башни. По сути, видимо, так оно и есть.
Как гласил один мой сотрудник, "мы живем в оккупированной стране", и этим очень почти все разъясняется. Так как, если серьезно этим заняться, придется пересмотреть всю историю. К примеру, германцы пришли на славянские местности в 1 веке нашей эпохи и стали вытеснять славян. В Германии осталось сильно много славянских заглавий, один Росток чего стоит. И вот еще славянские наименования – Бранденбург – именовался Бранний Бор, другими словами оборонный лес.
Как доказывается, что это конкретно так, а не напротив? Что ранее был не "бург" у их, а у нас, в Рф, "бор"?
Во-1-х, можно поглядеть в предание – германцы как народность Европы возникают в 1 веке нашей эпохи. Они приходят откуда-то из Азии. 2-ое: можно провести археологические раскопки. Таковой смешной рассказ был: Гитлер, когда уже начал проигрывать войну, решил вдохновить собственных воинов, раскопать чего-нибудть в окружении Берлина, чтоб сказать – вот наши святыни, здесь до нас жили германские фермеры. Раскопали – всюду кругом славянские поселения.
Ну итак вот, германцы пришли в 1 веке, они жили несколько веков тихо, пока не окрепли, и в 9 -10 веке они начали теснить славян "огнем и клинком". Скажем, был город Липск, они его переименовали в Ляйпциг, Дрезден тоже вначале был не Дрезденом, а что-то типа Дроздова. Все эти городка были славянские, и германцы оттуда всех славян выгнали. 2-ая фаза, когда началась постепенная германизация оставшихся славян, германцы их начали вышучивать. Скажем, в эру Возрождения они писали книжки типа "Корабль дураков": когда вы начинаете читать, то видите – всюду написано "славянин, славянин". Все дурачины – славяне. Это и было началом их морального вытеснения. И, в конце концов, взять 19 век, когда возникает германская историческая школа. И в этой германской исторической школе есть два положения. 1-ое положение: кто первым пришел в Европу, тому Европа и принадлежит. И 2-ое положение: первыми пришли в Европу германцы. Все другое отсюда вытекает. Далее – Петр 1-ый всего года не дожил до открытия Академии. На самом деле дела, комплектацию Академии взяла на себя Екатерина 2-ая. Русскую историческую науку возглавили три человека – Миллер, Байер, Шлецер. Что они могли сказать о российской науке? Они так и произнесли – у Рф государственности в средневековье никакой не было, они ее заимствовали у германцев. Когда начинаем глядеть – в 9, 10 веках у нас уже была государственность, у германцев ее еще не было. Мы ее не могли у их заимствовать по одной обычный причине – ее там просто не было.
Письменность мы, оказывается, у германцев взяли. Как мы могли взять у их письменность, если когда они пришли, письменности никакой у их не было?! Есть так именуемые германские руны, но они их взяли от славянских вендов, а венды взяли от венедов. И снова, то, что оказалось у германцев – продукт славянского творчества. Но немцы всегда все молвят напротив. И они отодвинули историю. Ранее, в 16 веке, не только лишь мы, да и поляки Строяковский, Бельский верно пишут, что российские помогали не только лишь Александру Македонскому, но к тому же его папе Филиппу. Екатерина Величавая тоже на их ссылается, и они пишут, что российские грамоту за длительное время до Рюрика имели. Им за помощь Александру Македонскому грамота золотая была дана, но она попала в Константинополь, позже Константинополь заняли турки, а турки этими документами топили бани, и грамота была утрачена. И вправду, так было, подфартило одному болгарскому послу, который наудачу купил один воз бумаг, позже оказалось, что это бумаги старого Болгарского королевства, и они обрели для себя несколько веков писаной истории. Потому выходит, даже официально, что история российских – это 4-й век до нашей эпохи (Александр Македонский). Но если вы берете на данный момент хоть какой учебник славянской истории, вам молвят:"Извините, самое преждевременное – это 5 век нашей эпохи". Другими словами у нас 9 веков просто отрезали.
Сейчас возьмите современную украинскую историографию: она пишет, что Киевское правительство было украинским, все князья были чисто украинскими. Так ведь Украины-то и не было. Украина возникает только в 16 веке. Это была польская окраина. Когда величавое княжество Литовское соединилось с Польшей, появилась Речь Посполитая, именно тогда эти земли вошли как окраина. Вообщем, Украина – это искусственное образование. Если следовать украинской историографии, то Наша родина появилась даже не с 5 века, а с 14. И нам на данный момент всего 6 веков. У меня такое воспоминание – это одна историческая модель – приходит некий люд на славянскую землю, берет эту землю, теснит оттуда славян огнем и клинком, оставшихся переводит в свою культуру, эти люди начинают гласить на этом языке. И через некое время возникает кабинетная историография.
Так, может, российские, славяне такие слабенькие, раз кто-то приходит и их теснит?
Они не слабенькие, они добрые.
А украинцев славянами можно считать?
Непростой вопрос. Если судить по палеолитическим надписям – там было славянское полногласие. Я занимаюсь этрусками, и выяснилось, что этрусский язык – это разновидность белорусского языка. Более того, на одном из зеркалец написано, что они пришли от кривичей, а столица кривичей – город Смоленск. А другая часть – это полочане из Полоцка. Вот кто образовал этрусков. Они пишут два слова по-этрусски, по-белорусски, а остальное пишут по-русски! И полностью верно понятно, что полногласие было и в античности, и в палеолите, оно присуще и украинскому языку. Но в украинском языке "о" перебегает в "и". По-русски "он", по-украински "вин", по-русски "только", по-украински "тильки". Это еще более позже явление. Выходит, столбовая линия – российский язык, а украинский – побег. А мы сохранили тот старый основной язык. Единственное – у нас появилось российское "аканье", а в палеолите мы "окали". И появился звук "э", который характерен для российского языка, а ранее его произносили, как "е".
Вы гласите, что латынь вышла из российского языка?
Так как вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими, совсем понятно, что хоть какой люд, который приходил, вовлекался в эту культуру и сначала в этот язык. Ярослав Кеслер пишет, что все романские языки – это просто искаженный славянский язык. Вы немножко поскребите любые европейские слова и получите российские. В собственных книжках я привожу такие примеры, хотя их есть тыщи.
Какими источниками Вы пользуетесь? Как вообщем происходит процесс дешифровки и чтения старых текстов?
В последней собственной монографии "Священные камешки и языческие храмы старых славян" я привожу более 200 иллюстраций таких объектов – от камешков до храмов. На этих камнях и каменных сооружениях можно созидать эти надписи, это может перепроверить хоть какой желающий при определенном старании. Дело в том, что приходится для наилучшего контраста инвертировать темный в белоснежный цвет и напротив, тогда надписи смотрятся намного контрастнее и легче читаются. В книжке я привожу изображения камешков и сооружений на местности современной Рф, Украины, Германии, Англии, Польше, Литвы, Греции, Италии. Я усвою удивление и возможное недоверие к моим словам, но предлагаю ознакомиться с материалом хотя бы одной этой книжки. Уверен, читатель будет моими подтверждениями и приобретенными плодами исследовательских работ стопроцентно удовлетворен и откроет себе классный мир старых славян".
****
Вот итак вот. М.Задорнов, вправду, отдыхает. Но и это еще не все. В 2006 году корреспондентка Катерина Арабаджи для газеты "Афины&ELLАS" подготовила статью под заглавием "Греки произошли от германцев и российских", размещенную также интернет-порталом cypriot.ru:
"На деньках в нашу редакцию пришел старый мужик, переводчик, Дмитрий Ираклидис. Пришел поведать о собственном исследовании. Скажу сходу, оно меня повергло в шок.
Но до того как докладывать о теме научной работы, пару слов об ее создателе. Итак, имя вы уже понимаете. Добавлю, что нашему гостю 85 лет. В Грецию приехал ребенком. В 1934 году предки, боясь репрессий, решили, что лучше для их будет перебраться из маленький жд станции близ Мелитополя в Элладу.
Итак вот о работе Дмитрия Ираклидиса – она, естественно, о языках. Создатель обосновывает, что все европейские языки произошли от российского, который является древним мировым языком, а другие существенно его молодее, в том числе и греческий.
<
