Б. Даже если допустить, что атмосфера была богата метаном, то все таки кажется маловероятным, что первобытный бульон образовался в океанах. Этот вывод следует из вычисления количества энергии, нужного, чтоб вывести хаотичные хим процессы из сбалансированного состояния, при котором концентрация органических веществ в большенных океанических массах была ничтожно мала.
В. Даже если в первобытной атмосфере и создавались органические вещества, то они наверное стремительно разрушались под воздействием насыщенного уф-излучения Солнца, при этом за длительное время до того, как смогли бы объединиться в более сложные молекулы, и уж тем паче до того, как смогли бы попасть в океаны.
Г. Подразумевается, что в первобытной атмосфере должны были образоваться цианистый водород ( HCN) и метаналь (HCHO). Но в таком случае они должны были стремительно вступить в реакцию с некими другими органическими соединениями, превращая их в смолы и слизи. Дальше подразумевается, что метаналь мог полимеризоваться, при всем этом создавались сахара, может быть - рибоза, углеводная составляющая нуклеиновой кислоты. Хотя это и не исключено, но непритязательность и простоту этой идеи омрачают несколько заморочек:
(1) если б создавалась рибоза, то она находилась бы в консистенции с множеством других сахаров, тогда и ее было бы нереально выделить
(2) даже если б она и образовалась, то представляла бы собой равномерную смесь правосторонних (D-) и левосторонних (L-) форм. Так как нуклеиновые кислоты содержат только D-форму, как она могла выделиться из консистенции?
(3) метаналь вправду может создавать сахароподобные молекулы, но эти сахара стремительно реагируют с излишком метаналя, образуя карамель и вновь превращаясь в липкое месиво.
Д. Даже если на первобытной Земле создавались молекулы органических веществ, как они могли выделиться, очиститься от примесей так, чтоб участвовать в предстоящем синтезе? Современных студентов-химиков учат, что даже если начальные материалы чисты, то все же синтезировать более сложные вещества очень тяжело.
Е. В неограниченном количестве тестов, схожих миллеровскому, не создавалось сколь-либо существенных количеств протеиновых аминокислот, не говоря уже о более сложных субстанциях - тирозине, триптофане и фенилаланине, актуально нужных для образования энзимов. Практически, большая часть аминокислот, найденных в экспериментальном бульоне - к примеру, аланин, саркозин и диаминопропионовая кислота - совсем не обнаружены посреди протеинов! Есть и другие, более значительные суждения, которые также почти всегда игнорируются сторонниками концепции хим эволюции.
Ж. Не считая того, все аминокислоты, образующиеся в экспериментальном бульоне, представляют собой равномерные консистенции правосторонней (D-) и левосторонней (L-) форм. Жизнь просто не может развиться из схожих консистенций. Энзимы, к примеру, активны только поэтому, что состоят из цепочек только L-типов - а без энзимов невозможна никакая жизнь. До сего времени сторонники эволюции не могут предложить какой-нибудь приемлемый механизм выделения из консистенции только 1-го типа энзимов.
З. Среда, предположительно существовавшая в первобытном бульоне, просто несовместима с развитием жизни - это по определению должен быть винегрет из различных хим веществ, какие только можно вообразить. В таковой консистенции должно находиться бессчетное количество ингибиторов, т.е. веществ, тормозящих действие энзимов. Они дезактивировали бы энзимы сразу после их возникновения. То же относится и к нуклеиновым кислотам; их воспроизводство нереально в бульоне, содержащем бессчетное количество обычных соединений. Таким макаром, простой метаболизм тормозит развитие жизни еще до того, как оно успело начаться.
Сейчас давайте разглядим некие другие трудности, относящиеся к хоть какому варианту теории хим эволюции
Генетический материал
Основной чертой хоть какой живой клеточки является наличие в ней хим базы для хранения генетической инфы. Все нужные для этого свойства имеют нуклеиновые кислоты ДНК и РНК, и нам до сего времени неопознаны никакие другие молекулы, способные хранить генетическую информацию. Маловероятно, что для этого применимы протеины. Это приводит к выводу, что зарождающаяся жизнь должна была основываться на нуклеиновых кислотах. Но может быть ли это? В клеточках современных организмов для сотворения нуклеиновой кислоты необходимы протеины (энзимы), но как могут нуклеиновые кислоты появиться без протеинов? Не так давно было найдено, что некие молекулы РНК имеют ограниченную активность энзимов. Исходя из этого, было изготовлено предположение, что 1-ые актуальные формы базировались на РНК-молекулах. В поддержку этого вывода отмечалось, что современным клеточкам РНК требуются ранее, чем формируется ДНК. При биосинтезе нуклеотидов (цепочек нуклеиновых кислот) те из их, что употребляются для сотворения РНК, образуются ранее тех, что идут для сотворения ДНК.
И все таки не стоит с уверенностью утверждать, что 1-ая клеточка была базирована на РНК-молекулах. Во-1-х, РНК относительно неустойчива по сопоставлению с ДНК. Во-2-х, РНК недостаточно подвижна для того, чтоб сделать "энзимные" молекулы; и в-3-х, в рамках теории хим эволюции не найден на теоретическом уровне вероятный путь к появлению РНК. И вновь подымается главный для теории хим эволюции вопрос - как появились нуклеиновые кислоты?
Происхождение нуклеиновых кислот
Нуклеиновые кислоты, РНК и ДНК, состоят из цепочек нуклеотидов, любая из которых, в свою очередь, состоит из органического основания, сахара и фосфата. Сахар в РНК - это рибоза, а в ДНК - 2-(дезокси)рибоза. Есть много вариантов соединения этих 3-х веществ, но в нуклеиновых кислотах они всегда связаны полностью спецефическим образом. Случайная композиция этих 3-х соединений дает бессчетное количество смесей, не подходящих для формирования нуклеиновых кислот. С другой стороны, можно рассматривать нуклеиновые кислоты как цепочки нуклеозидов, соединенных фосфорной кислотой. Тогда нуклеозид представляет собой соединение базы с сахаром (рибозой). Если допустить, что первобытный бульон содержал как базы, так и сахара, то могли бы образоваться нуклеозиды. Но они бы представляли собой консистенции с множеством изомерных форм, что не могло бы привести к образованию нуклеиновых кислот. Не считая того, наличие огромного количества схожих изомеров привело бы к угнетению хоть какого процесса воспроизводства. Такое угнетение демонстрировалось в лабораторных исследовательских работах. Все это подводит нас к очередной дилемме:
Происхождение репликации
Репликацией именуется копирование генетической инфы. Когда снутри клеточки начинается репликация, она идет с большой скоростью и сопровождается очень малым количеством ошибок. Это достигается вовлечением огромного комплекса энзимов, которые безпрерывно корректируют процесс: энзимы выявляют ошибки и здесь же исправляют их. В этом процессе согласованно действуют протеины и энзимы. Как мог показаться настолько согласованный процесс?
Таковой системе требуется генетический материал с довольно размеренной степенью репродукции, превосходящей степень распада. Для этого нужен готовый припас строй блоков (нуклеозидов) и система прямого управления ими. Но пока нереально рассматривать вопрос спонтанного зарождения самовоспроизведения нуклеиновых кислот, так как нет никакого экспериментального доказательства этой концепции, невзирая на большие усилия в этой области.
Происхождение генетического кода
Жизнь на Земле базирована на содействии меж нуклеиновыми кислотами и протеинами. Мы рассматривали вопрос о появлении репликации, но неизмеримо сложней разъяснить, как появился механизм синтеза протеинов. Это самый непростой из всех узнаваемых нам биохимических процессов, происходящих в клеточке. В нем задействовано более 100 разных протеинов (любой из которых делает свою задачку), также само мало 30 разных типов РНК. Для производства протеина нужен протеин, и данный факт приверженцы хим эволюции разъяснить не в состоянии. Не считая того, есть особенный генетический код, нужный для передачи инфы от нуклеиновой кислоты к протеину. Это универсальный код, имеющийся во всей биосфере. Эволюционисты не имеют никакого представления о том, как мог появиться таковой механизм. Невзирая на большие усилия, они не смогли предложить какое-либо применимое разъяснение. Посреди ученых крепчает убеждение, что генетический код не мог эволюционировать, а появился in toto (сходу во всей полноте), и это убеждение больше согласуется с мыслью Творения, чем с эволюционной теорией. Согласно теории инфы, генетическая информация не может появиться случаем, ее возникновение просит вмешательства разумной силы.
1-ые клеточки
В структуру живой клеточки заложен расчудесный механизм - механизм четкого регулирования. Во времена Дарвина клеточка рассматривалась как обычный студенистый комочек. Познания о внутриклеточном строении, о структуре клеточки появились исключительно в последние десятилетия. Даже в 30-е годы нашего столетия, когда Опарин и Хэлдейн предложили свою теорию первобытного бульона, они еще не знали об замечательном порядке снутри клеточки, о ее поразительной конструкции. Некие работы Опарина о так именуемых протоклетках в наши деньки уже смотрятся очень простыми - все же, понятие протоклетка до сего времени включено в учебники.
В одном из тестов Опарин получил капельки гуммиарабика и протеина, которые он именовал коацерватами. Когда был введен энзим и его субстрат растворился в окружающем растворе, капелька стала возрастать и в конце концов разделилась напополам. Опарин заявил, что это аналогично процессу деления клеточки. Ошибка заключалась в том, что вещества, из которых появился коацерват, были извлечены из живой клеточки. Не считая того, раствор состоял только из молекул субстрата и имел сильно мало общего с разнородной консистенцией первобытного бульона. Опаринские коацерваты не имели дела к происхождению первой клеточки. Все же эволюционисты продолжают настаивать на этой неверной аналогии.
Сидней Фокс из Института Майами много лет работал над разрешением трудности капелек полимеризованных аминокислот, которые он именовал протеиноидами. Фокс утвеждал, что протеин был первым веществом, на базе которого появилась жизнь. Согласно теории Фокса, аминокислоты, показавшиеся в первобытном бульоне, равномерно концентрировались в бассейнах, рассеянных по всей поверхности Земли, а в районах вулканической активности высочайшая температура среды содействовала их полимеризации. Образовались протеиноиды, которые при растворении в воде преобразовывались в микроскопичные шарики, покрытые оболочкой либо мембраной. Фокс считал, что они были похожи на клеточки и могут быть названы протоклетками либо первобытными клеточками. Но, теория Фокса имеет так не достаточно экспериментальных подтверждений, что считается очень непонятной.
Итак, можно прийти к выводу, что у эволюционистов нет правдоподобного разъяснения, как органическая материя могла преобразоваться в 1-ые живы клеточки.
Происхождение метаболических процессов
Все клеточки можно поделить на два типа: гетеротрофные и автотрофные. Автотрофные клеточки способны выжить в обычный неорганической среде и способны без помощи других создавать все сложные соединения, нужные для их существования. Гетеротрофы, напротив, не адаптированы для этого и должны получать многие молекулы из наружных источников. Эволюционисты говорят, что 1-ые клеточки были гетеротрофами и потому у их отсутствовал комплекс тех обменных процессов, которые есть в клеточках в текущее время. Как следует, их питание должно было зависеть от компонент первобытного бульона.
Неувязка состоит вот в чем: как эти обыкновенные клеточки могут распознавать определенные молекулы? Ведь нужно распознать не только лишь молекулы обычных веществ, таких, как глицин и аланин, да и их оптические изомеры. Нужен очень непростой механизм, чтоб отличать одну молекулу от другой. Еще больше трудно осознать, как в автотрофных организмах появились процессы обмена веществ.
Согласно одной из гипотез, со временем часть веществ в первобытном бульоне истощилась, и в этих обстоятельствах выжили организмы, которые смогли мутировать и без помощи других синтезировать актуально принципиальные питательные вещества; другие же организмы вымерли. Так появились современные метаболические процессы.
Неточность этой теории состоит в том, что она подразумевает наличие в первобытном бульоне не только лишь всех обычных веществ, да и очень огромных молекул. Но ведь многие из их очень сложны, так что утверждение, что они могли сформироваться в первобытном бульоне благодаря воле варианта, просто несуразно!
Итак, у эволюционистов нет удовлетворительного разъяснения тому, как в клеточке могли появиться сложные метаболические процессы.
Ну и вообщем, грань вероятности, отделяющая нас от Небытия очень тонка. Подробнее>>>
Заключение
Основное допущение теории хим эволюции состоит в том, что первобытная Земля имела атмосферу из метана, воды, водорода и аммиака. Но геологи сделали вывод, что ранешняя атмосфера в главном состояла из нейтральных газов, таких, как азот, углекислого газа, воды и маленького количества водорода. При этих критериях синтез органических молекул был бы очень затруднен. Но невзирая на это некие эволюционисты все еще держатся за концепцию разреженной атмосферы.
На данный момент совсем ясно, что уф-излучение Солнца обладает сильным разрушительным действием на молекулы органических веществ; свидетельство тому - выцветшие на солнце занавески и пожелтевшие газеты. Бедная кислородом атмосфера должна быть лишена озонового слоя, защищающего живы системы, и в особенности нуклеиновые кислоты, от небезопасного уф-излучения. Озон (О3) - это другая форма кислорода (О2), и обе эти формы кислорода находятся в равновесии. Но если кислород находился в первобытной атмосфере, то молекулы органических веществ, таких, как аминокислоты, окислились бы до этого, чем смогли синтезировать живую клеточку. Поверхность Марса подверается воздействию насыщенного уф-излучения и совсем лишена молекул органических веществ.
Итак, в базовых положениях теории хим эволюции найдены ошибки. Теория не разъясняет ни происхождения подавляющего большинства аминокислот, ни происхождения нуклеиновых кислот, их саморепликации и возможности собирать протеины из аминокислот при помощи генетического кода. Менее успешно и разъяснение того, как из всех этих компонент образовалась клеточка, как в ней появились метаболические процессы. Концепция первобытного бульона больше не считается научной, а относится, быстрее, к мифологии. У нее нет ни суровой теоретической базы, ни достаточного экспериментального доказательства. Но почему же эта теория до сего времени печатается в учебниках и изучается в школах и институтах?
