ОБ ИВАНЕ Суровом
Когда мы говорим о Старой Руси, то с почтением, уважением и придыханием называем имена Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Владимира (он вообщем вне конкуренции), Ярослава Мудрейшего (он и был мудрейший), Владимира Мономаха. Это вправду выдающиеся люди, которые строили, делали Величавую Русь, изначальное наше правительство, колыбель 3-х братских народов - российского, украинского и белорусского. Любой из этих людей занес колоссальный вклад в развитие нашего страны, системы, которая была в то время встроена в европейскую цивилизацию.Но позже начинаются трудности, которые нас - исходя из убеждений нашего самосознания, патриотизма - беспокоят. Если Иван III был величавый сударь, создавший Российское централизованное правительство, то что касается Ивана Сурового, тут появляется чисто личностная неувязка как фактор развития страны. Одни молвят, что это был величавый человек, который достоин чуть не того, чтоб быть причисленным к лику святых. Да, он в первый раз объявил себя русским царем и таким макаром вроде бы поднял престиж страны, народа. Но, с другой стороны, это тиран, феодальный теран, который сделал опричнину, ввел в систему террор против собственного народа, фактически изничтожил наилучших людей Рф того периода, всех собственных соратников по Избранной раде: одних казнил, других сослал, третьи, как Курбские, от него бежали. Военачальники были уничтожены, герои взятия Казани, борьбы с крымцами Воротынский, Горбатый были в Москве казнены свирепой казнью.
Что же это все-таки за человек таковой, Иван Суровый? Какое значение он имел в русской истории? Беря во внимание, что в базе истории населения земли заложен прогресс личности человека, его рвения к духовному и вещественному комфорту, улучшению свойства жизни, мы не можем гласить об Иване Суровом по другому как о правителе, который на долгие и длительные годы откинул Россию от глобальных цивилизационных путей, невзирая на то что взял Казань, Астрахань и пробовал завладеть Прибалтикой. При Суровом личность человека пала так низковато, что не могла подняться в течение десятилетий, а может, и веков после страшной опричнины, которую он организовал в Рф. Смута, разорение страны, смерть огромного количества населения, ликвидирование и оттеснение умственного цвета цивилизации (так, первопечатник Иван Федоров бежал из Рф в Литву) - все это связано с личностью Сурового.
Не только лишь люд испытывал на для себя беспощадность русских самодержцев, да и их собственные сыновья. Согласно легенде, Иван Суровый убил собственного отпрыска...
И, убив собственного наследника, случаем, не случаем - другой вопрос, он подсек под корень династию - и Смута завладела государством в XVII веке. Вот вам наглядный пример, какое значение в истории имеет личностный фактор.
О ПЕТРЕ I
Романовы. 1-ые Романовы -спокойные, взвешенные, жесткие, прагматичные люди, которые по частицам собирали правительство. Миша Федорович, Алексей Михайлович, позже Софья в течение всего XVII века воссоздавали правительство, которое под корень подрубил Иван Суровый.
Возьмем Петра I. Что он принес Рф - прогресс либо регресс исходя из убеждений истории? Я думаю, если гласить о смысле нашей истории, о смысле прогресса, то к Петру I как к правителю сильно много вопросов.
Естественно, отлично, что он выстроил Петербург по виду Амстердама (при всем этом уложив на стройке тыщи людей). Естественно, отлично, что он завладел выходом к Балтике. Но при нем армия в Рф была таковой, какая не снилось ни одной европейской стране, - более 300 тыщ человек. Неограниченное количество людей были оторваны от созидательной жизни. И по данным антропологов, рост человека за время петровского царствования и в следующих поколениях уменьшился на см. Это страшно. Это стало результатом стршного состояния империи, в которое вверг ее Петр своими реформами.
За счет крепостного труда он строил мануфактуры, за счет рекрутов - армию. За счет величавого напряжения сил создавал величавую Россию. Но каково было состояние человека как такого - вот наш вопрос к Петру I. Дореволюционные историки были в этом смысле единодушны: Петр усилил давление на личность человека, унизил людскую личность, унизил не только лишь фермеров, работных людей, ремесленников, да и дворян, бояр, духовенство. Он уничтожил патриархию в Рф, поколебал базы православия. Почти все из того, что в предстоящем оказало отрицательное воздействие на историю страны, и а именно усиление крепостного права, было связано с Петром.
Когда Петр I был в Европе, то не пожелал созидать, за счет чего Европа создавала ту культурную среду, к которой он стремился. Он старался насадить в Рф такие же культуру и быт, как в Голландии либо Великобритании, но не сообразил, что в этих странах сделаны условия для развития прав и свобод людей, выстроена политическая система в виде парламента, партий, которые давали простор энергии и личности человека. Петр этого не осознавал и не желал осознавать. Когда его привели в британский парламент, он не стал заходить, а в слуховое окно поглядел и произнес: «Здесь мужчины управляют государством».
Петр I был самодержец, абсолютный монарх. И только способами монархическими, имперскими проводил свои реформы. Это были реформы, которые осуществлялись способами Ивана Сурового. Но если Суровый не преуспел в окончательном истреблении собственных политических врагов, то Петр I это сделал очень агрессивно, прямо до того, что послал на погибель собственного отпрыска. А ведь его отпрыск Алексей стоял на совершенно других позициях - эволюционистских, реформирования страны, по типу аккуратного, осторожного, прагматичного Алексея Михайловича.
...отпрыск Петра I принц Алексей по приказу царя за измену был приговорен к погибели и скончался в кутузке, не дождавшись выполнения приговора, может быть от пыток либо был убит.
Отец Петра Алексей Михайлович гласил про свою страну, про собственный люд, про движение по пути к прогрессу: «Мы пойдем методом средним, не уклоняясь ни на право, ни влево». Таковой была позиция Алексея Михайловича и Алексея, отпрыска Петра I. И когда созрел комплот против Петра I во главе с его отпрыском Алексеем, Петр этот комплот разгромил, уничтожил заговорщиков, в том числе и Алексея. Но в число заговорщиков вошло такое количество бывших приверженцев Петра, в том числе его ближайших соратников - князей Голицына, Долгорукого, что Петр испугался. И многих не стал преследовать, так как оказалось: большая часть элиты выступало против его преобразований.
Когда Петр I погиб, Наша родина вздохнула свободно, получив в конце концов отдых от одичавшего напряжения, в которое он ее вверг. Эта личность оказала большущее воздействие, и положительное, и негативное исходя из убеждений гуманистических ценностей, на ход всей русской истории.
О ЕКАТЕРИНЕ II
Когда говорим о личностном факторе уже XVIII - XIX веков, то должны вспомнить и Екатерину II, эту западную даму, которая приехала в Россию, уже прочитав и Вольтера, и Дидро, и Монтескье, и других просветителей. Она имела определенные цивилизационные понятия о путях развития страны и поставила вопросы о будущем прогрессе Рф методом смягчения крепостного права, введения новых законов; она реформировала жизнь городов, улучшала управление, способствовала развитию образования, культуры. Правда, при всем этом организовала убийство собственного жена. Она многого страшилась, так как понимала, что имеет дело с большущим дворянством, которое было воспитано Петром I, Елизаветой и было предано самодержавию, лицезрело в нем залог собственного собственного благополучия. Екатерина страшилась, что ее в конце концов уничтожат, как по ее же наущению уничтожили ее жена. И все таки, я думаю, эти точные личностные тенденции наложили гуманистический цивилизационный отпечаток на ход русской истории конца XVIII и начала XIX века. А ее внук Александр I с его подходами к реформам, с его привлечением к управлению государством реформатора Сперанского и другими проектами был не только лишь внуком Екатерины II, да и ее духовным отпрыском. И в этом смысле эра Александра I была эрой очень знаменательной в личностном отношении для судеб Рф.
Большущее воздействие на судьбы страны имел Александр II. Он не побоялся пойти наперекор дворянскому сословию и провел отмену крепостного права, правда, с запозданием, трудностями и своими издержками. И умер в конце концов от рук террориста, в то время как его критиковали и справа, и слева, и революционеры, и обскуранты.
Вот такими личностями были российские царствуй.
О СТАЛИНЕ
Знаменательных личностей в нашей истории ХХ века было много. Огромное воздействие на наш исторический путь оказал Николай II со своими наиблежайшими соратниками-реформаторами Витте и Столыпиным. И такие русские фавориты, как Ленин, мозг и мотор Октябрьской революции. Но основная, знаковая фигура нашей истории ХХ века, определившая пути развития страны, - это, естественно, Иосиф Сталин. Начиная с 20-х годов он подверг ревизии многие из числа тех положений, которые продвигал в Рф Ленин.
Ленин после Штатской войны сообразил, что теми левацкими, репрессивными способами, которые начисто зачеркивали прежние мировые цивилизационные рычаги, строить новейшую Россию нереально. Потому он перебежал к нэпу. Это была пусть маленькая, но возможность для личных собственников, и внедрение этого рычага привело к тому, что в стране закончился голод, деревня стала подкармливать людей, оживилась индустрия, заработал личный энтузиазм.
Отпрыск Сталина Яков в Величавую Русскую попал в плен. Когда Сталину предложили поменять отпрыска на фельдмаршала Паулюса, Сталин ответил: «Я бойца на фельдмаршала не меняю». Яков умер в концлагере.
Для Иосифа Сталина эти свободы были неприемлемы. Это был человек, для которого, как указывает наша историография, муниципальными эталонами являлись Иван Суровый и Петр I. Но не в реформаторской части, когда юным Иван Суровый провел ряд прогрессивных реформ либо когда Петр I сделал какие-то благодетельные шаги в области контактов с Западом, перенимал некие полезные западные обычаи, а в той части, где Иван Суровый и Петр I стальной рукою громили собственных врагов, настоящих и надуманных. И стальной рукою достигали собственных целей. Петр I бесчеловечно проводил свою индустриализацию, и таковой же стальной рукою проводил Сталин свою индустриализацию. Петр I прикрепил фермеров к заводам и фабрикам, а Сталин провел коллективизацию, которая разорила крестьянство, но отдала индустриализации рабочие руки, которые бежали стремглав из деревни в город и сформировывали русский рабочий класс.
И только после погибели Сталина в 1953 году Наша родина, как после погибели Петра I, вздохнула и попробовала малость придти в себя. Совершенно малость, так как вся система, сделанная Сталиным, оказалась фактически незыблемой до падения в конце 80-х - начале 90-х годов.
В Рф личностный фактор в критериях централизованного страны, в критериях больших имперских пространств всегда имел огромное воздействие. Этим государством, как верно писала Екатерина II, можно было управлять только централизованно, и только единодержавие способно было эту «махину» задерживать. Но это, может быть, было принципиально для XVIII века. Для ХХ века времена наступили другие. Но эта ментальность - что страну можно держать только силой, только централизованно, только единой монаршей волей - сохранялась у нас и в ХХ веке и отчасти дожила до нынешнего денька.
О Величавой Рф
Сейчас мы нередко и много говорим о величавой Рф. На каждом шагу мы слышим: «Великая Наша родина, величие России». А что такое величавая Наша родина? Как осознавать понятие «величие России»? Одни считают принципиальным, чтоб нас уважали и страшились, чтоб была большая страна, мощная армия, мощная индустрия, блестящее образование, прорыв в космос и т.д..
Другие молвят, что это величие было, но состоялось оно в отсталой, нищей стране за счет людей.
Я думаю, что величавая Наша родина - это сначала величие человека. Всякое величавое правительство велико сначала тем, как велик в нем человек. Личность человека, комфорт и качество его жизни. Если все это находится на уровне современной цивилизации, то это вправду величавая страна.
Андрей Николаевич САХАРОВ
Если этого нет, если заместо всего этого вам дают противовес в виде определенного заменителя, пусть даже и очень значимого и очень принципиального, к примеру в виде больших пространств, в виде сильной армии, военно-промышленного комплекса, в виде ужаса и почтения, которые внушала наша страна, то у меня все это вызывает вопрос: зачем мы живем? Чтоб угрожать другим, чтоб нас уважали только за силу и ужас? Но я думаю, что это аспект очень непонятный. Все-же величие страны в ином: в величии нашего человека, в его цивилизационных достижениях, в организации комфортабельной и высококачественной жизни, достойной человека. И в этом смысле мы можем и должны соревноваться с Западом, а не противопоставлять Восток и Запад. Я глубоко уверен, что наш вправду величавый люд методом преодоления исторических проблем, выпавших на его долю, способен привести нашу страну к настоящему величию; и оно заключается в величии личности отдельного человека и на этом основании всей страны в целом.
ОБ Создателе И ЛЕКЦИИ
Андрей Николаевич САХАРОВ, член-корреспондент Русской академии, доктор, директор Института русской истории РАН, прочитал на телеканале «Культура» лекцию «Россия как часть мирового цивилизационного процесса». В лекции академик поведал об особенностях Рф, ее тяжелейшей и наинтереснейшей истории и сравнил нашу страну с другими. С разлюбезного разрешения телеканала «Культура» и самого Андрея Николаевича Сахарова публикуем выдержки из лекции.
Лариса КАФТАН
