То что среди анатолийских турок крайне расространены типы совсем не тюрские это давным давно известно всем.
Это понятно. Империя была огромной и кто только туда не стекался (арабы,курды,сирийцы,армяне,черкессы, балканские славяне и.т.п.)
А также местное население Анатолии стоило только им принять ислам как они автоматически считались "турками". Там было на подобии Российской Империи где народы делилися не по этническому происхождению, а по религии. То есть разного рода "византийцы" потомки греков и прочих ИЕ народов в основном средиземноморского ИЕ типа либо (что значительно чаще) - балканского.
Но при этом большинством чудо-историков считается что вот собствено "турки-османы", которые захватили Малую Азию были уж точно на 100 процентов "монголами".
Делается такой довольно смелый вывод на том основании, что тюрки действительно совсем не похожи на шведов (хотя вот итальянцы или португальцы как-то тоже совсем на шведов не похожи, но никто же их неграми и даже арабами, на этом основании не считает хотя оснований не меньше как минимум)
А также на основании абсолютного неведения, относительно того, что между тюрскими и монгольскими языками нет практичеки ничего общего ну кроме неоторых заимствований.
Кроме того. Историки как то упорно игнорируют факт, что тюрские ннароды были исламизированы ещё бог нает когда, в то время как основная масса монголов ислам не приимали никогда за исключением тюркизированых монголов-кочевников Средней Азии и Афганистана.
При этом достаточно ведь невооружёным глазом просто сравнить собствено типично османский тип турка с типичным монголом, чтобы увидеть существенную разницу между антропологическую ними.
Конечно, безусловно есть и общие черты. Однако общие черты есть у всех людей самых различных антротипов и наоборот у двух роддных братьев во всём другом похожих между собой например форма носа может существенно отличаться. Вот например у монгола слева типчно арийские губы, да и нос тоже сошёл бы за арийский.
И что теперь запишем его в "арийцы"?
То же самое и тут мы явно видим разницу совершено объективную.
Для монгольских антротипов характерны:
1) Сверхширокий бизигоматик (проще говоря резко выступающие суклы, что особено хорошо видно в полупрофиль)
2) Ультра-блахеоцефальное строение черепа. Фактически в ширину череп имеет практически те же размеры что и в длину. Более того свод черепа как правило куполообразный, затылок практически отсутсвует.
3) Низкое уплошёное лицо. Уплошёность хорошо видна в прифиль. При чём длля монголоидов характерно не просто низкое лицо относительно лба (как например для некоторых инфантильных рановидностей европеоидных антротипов) А в абсолютном смысле потому что лоб таже достаточно низкий.
4) Нос обычно нормального строения,, хотя встречаются разные аномалии. Чаще в сторну архаичности.
То есть более широкий носовая щель. .
5) Тёмная пигментация. Волосы прямые . Глаза тёмные. Сллабый рост бороды.
6) Укороченая грудная клетка при относительно крупных размеров таза (тиичное
телосложение борцов японских например.
7) Наличие эпикантуса. То есть глазная щель не просто узкая ,, но верхнее кожа веко растягивается таким образом,, что образует покрытие над глазной щелью
8) Внешний край глаза обычно выще внутренего.
9) короткая шея (Фактически напрочь отсутсвует)
То есть это полный набор. Теперь остаётся выяснить какие из этих признаков считать ключевыми для выделения так называемой "монголоидности".
Очевидно, что имено те, которые наиболее характерны собствено для монголов. А не те, которые часто встречаются и у других антротипов.
В антроппологии и особено в палеоантропологии конечно же принято выделть в первую очередь признаки форммируемыми твёрдыми тканями тела.
Иными словами можно выделить запросто типичного монголоида и среди славянских народов и.т.п. с русыми волосами, и со строением мягких тканей глаза мало напоминающие монгольские. Но стоит только посмотреть в полупрофиль как сразу стане виден характерный монгольский типаж.
То есть монголоидность достаточно устойчива и даже при смешении со славянами она часто доминирует явно.
Тем более она бы доминиировала там, где никаких славян не было, если бы аутентичные тюрки были такие абсолютно те же же самые монголы, что и собственно монголы . А на самом деле мы видим, что монголодность доминирует только там, где собствено монголы и есть.
Что вполне логично. Если вспомнить что собствено Монголия как раз и есть крайне неблагоприятное место для жизни человека. И что там никогда не было цивилизации то есть городов и.т.д. и.т.п. Но всегда жили кочевники. Что соответсвующим образом и повлияло на антротипы тамошние.
Тюрская Булгария была монголами завоёвана так же как и славянская Русь. Примерно в то же самое время Однако никто же славян к монголам не записывает на этом основании, хотя монгольских типажей не мало и среди славян. Особено степной зоны. Ну правда некоторые "учёные" на Западе готовы записать в в 100% монголы и славян . Но это мягко говоря далеко не добросовестные учёные.
Также абсолютно несостоятельна теория, в которой факт отличность татар, а тем более турок от монголов связывают со смешением со славянами или другими арийскими типами.
Это тоже не верно. Потому что полутюрки выглядят практически также. Только блондинизм часто пробивается. А другие черты и прежде всего строение глаз и.т.п. остаётся характерно тюрским.
