|
В журнале Science опубликованы комментарии по поводу очередного витка сражений за легализацию преподавания креационистской версии эволюции в учебных заведениях. «Если сравнивать креационизм с мутирующим вирусом, то новейшая его ипостась маскируется под борьбу за академическую свободу», — так начинается статья в Science.
Однако трудно было бы ожидать, что сторонники «разумного плана» так легко сдадут свои позиции. Действительно, в ходе активной пропаганды «разумного плана» общественность вполне усвоила внушаемые ей тезисы о том, что, во-первых, реальными доказательствами теории эволюции ученые не располагают, а во-вторых, теория «разумного плана» настолько же «научна», насколько и дарвиновская теория, и может выступать адекватной альтернативой. Теперь сторонники «разумного плана» предпринимают обходные маневры, чтобы все-таки ввести преподавание креационизма в школах. К таким обходным маневрам относятся новые законопроекты, выдвинутые на рассмотрение в законодательных собраниях пяти американских штатов. Новому повороту событий посвящена статья в последнем номере журнала Science.
Эти законопроекты предусматривают защиту прав преподавателей, которые хотят обсуждать с учащимися теорию «разумного плана». Упор здесь сделан не на возможные научные альтернативы, а на академические свободы. Ясно, что для Америки защита свобод — каких бы то ни было — является политическим знаменем. Под этим знаменем и решено было совершить новый поход против эволюционных учений.
Первым штатом, в котором прошло рассмотрение законопроекта о защите прав учителей, желающих преподавать креационизм, стала Флорида. Юристы законодательного собрания штата были поставлены перед сложным выбором: с одной стороны, защита свобод и политически и психологически привлекательный креационизм, а с другой — опасность попасть впросак с конституционным запретом на религиозную пропаганду (см. судебное решение по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы).
Это противоречие вылилось в противостояние между Сенатом и Палатой представителей (закон в американских штатах может быть принят, только если обе палаты законодательного собрания одобрят формулировку и суть законопроекта). Креационистское лобби Сената во Флориде предложило формулировку, согласно которой предусматривается юридическая защита преподавателей от «дисциплинарных взысканий, отказов в заключении пожизненных контрактов на работу, разрыва контрактов или другой дискриминации за объективное представление научных взглядов в отношении биологической или химической эволюции». 23 апреля этот законопроект был одобрен в Сенате 21 голосом против 17.
Однако в Палате представителей сенатор Алан Хейз (D. Alan Hays) предложил заменить эту формулировку на требование для преподавателей общеобразовательных учебных заведений «проводить обстоятельный и критический анализ научной эволюционной теории». Такая замена объясняется опасением, что защита учителей в подобных случаях может оказаться неконституционной. Нужно сказать, что сам Хейз при этом не является явным сторонником дарвиновской теории эволюции, публично заявляя, что наука не располагает никакими переходными формами, подтверждающими верность эволюционной теории (палеонтологи в шоке!).
Формулировка Хейза, как заявили представители группы «Граждане Флориды за науку» (Florida Citizens for Science), несет опасность неправильного понимания сочетания «научной эволюционной теории»: некоторые учителя могут принять его как разрешение или даже предписание рассматривать креационизм на своих уроках. Но это, опять-таки, если считать креационизм научной теорией. Сам Хейз полагает, что словосочетание «научные эволюционные теории» допускают единственное толкование. Тем не менее 28 апреля 71 голосом против 43 члены Палаты представителей проголосовали за формулировку Хейза. Договориться Сенат и Палата представителей не смогли, и рассмотрение законопроекта было отложено.
Если подобный закон будет принят хотя бы в одном штате, то это сильно укрепит моральный дух креационистов в других штатах. В Луизиане и Миссури принятие этого закона имеет вполне реальные шансы, также подобный законодательный акт представлен в Мичигане и Алабаме.
В Луизиане голосование в законодательном собрании привело к единогласному принятию формулировки о том, что «школьные советы должны способствовать открытому и объективному обсуждению научных теорий , включая теорию эволюции, происхождения жизни, глобального потепления, клонирования человека, но не ограничиваясь ими». На следующей неделе ожидается принятие данного закона в этом штате. Немедленно была сформирована оппозиция — Луизианская коалиция «За Науку» (Louisiana Coalition for Science).
|
«Можно вполне резонно заключить, что законодательные акты в защиту учителей на самом деле дают возможность преподавать тот материал, который был прежде — в деле Кицмиллер против Дуврской районной школы — признан неконституционным. Разбирательство юридических нагромождений всегда оказывается весьма дорогостоящим и долгим процессом. Поэтому лучше, если сами законодатели будут избегать принятия плохих законов», — предупреждает Эрик Ротшильд, выступавший на стороне истца в деле против школьного совета в Пенсильвании в 2005 году.
Российскому антикреационистскому движению следует принять во внимание формулировки и ход законодательных процессов в Америке, так как креационистское движение в России имеет очень мало специфически российских черт. По большей части оно основано на опыте американских креационистов и целиком поддерживается ими. Конфессиональные и политические различия в Америке и России в данном случае не имеют никакого значения, важны лишь политическая заинтересованность в креационизме и психологический настрой общества. Именно это сходство и обеспечивает единообразие юридических и общественных процессов в Америке и России.
Нам важно здесь подчеркнуть, что судьба эволюционного учения, как в теоретической части, так и в области реальных фактов, начинает зависеть от оттенков юридических формулировок, притом решается юристами, которые, как показывает пример с сенатором Хейзом, ничего в науке не смыслят и науку не уважают. Только Россия, в отличие от Америки, прекрасно знает, каковы последствия подобного вмешательства политических сил в судьбу науки. Стоит ли второй раз наступать на эти грабли?
