В журнале Science расположены комменты по поводу еще 1-го витка схваток за легализацию преподавания креационистской версии эволюции в учебных заведениях. «Если сравнивать креационизм с мутирующим вирусом, то новенькая его ипостась маскируется под борьбу за академическую свободу», — так начинается статья в Science.
Журнал Science продолжает знакомить общественность с ходом схваток за возможность преподавания креационистских теорий в школах. 1-ая статья на эту тему появилась в самом начале 2006 года (см.: Jeffrey Mervis. Judge Jones Defines Science—and Why Intelligent Design Isn't // Science. 6 January 2006. V. 311. P. 34), и содержала комменты относительно вынесенного в декабре 2005 года судебного решения по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы (Kitzmiller v. Dover Area School District) в штате Пенсильвания (см.: В Пенсильванском суде победила эволюция, «Элементы», 22.12.2005). Тогда праотцы учеников Дуврской школы во главе с Тамми Кицмиллер подняли в суде вопрос о правомерности преподавания теории «разумного плана» (Intelligent Design, ID) на уроках биологии. Суд штата посчитал теорию «разумного плана» религиозной пропагандой, а ее преподавание противоречащим конституции и решил дело в пользу истцов. Преподавать теорию «разумного плана» в общеобразовательной школе вместо научной эволюционной теории запретили.
Но тяжело было бы ожидать, что сторонники «разумного плана» так просто сдадут свои позиции. Взаправду, в процессе активной пропаганды «разумного плана» общественность стопроцентно усвоила внушаемые ей тезисы о том, что, во-1-х, реальными доказательствами теории эволюции ученые не располагают, а во-2-х, теория «разумного плана» так же «научна», как и дарвиновская теория, и может выступать адекватной кандидатурой. На данный момент сторонники «разумного плана» решают обходные маневры, чтобы все-таки ввести преподавание креационизма в школах. К таким обходным маневрам относятся новые законопроекты, выдвинутые на рассмотрение в законодательных собраниях 5 американских штатов. Новому повороту событий посвящена статья в последнем номере журнала Science.
Эти законопроекты предугадывают защиту прав преподавателей, которые хотят обсуждать с учащимися теорию «разумного плана». Упор здесь сделан не на возможные научные кандидатуры, а на академические свободы. Ясно, что для Америки защита свобод — всех — является политическим знаменем. Под этим знаменем и решено было совершить новый поход против эволюционных учений.
Первым штатом, в каком прошло рассмотрение законопроекта о защите прав учителей, желающих преподавать креационизм, стала Флорида. Юристы законодательного собрания штата были поставлены перед сложным выбором: с одной стороны, защита свобод и политически и психологически красивый креационизм, а с другой — опасность попасть впросак с конституционным запретом на религиозную пропаганду (см. судебное решение по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы).
Это противоречие вылилось в противостояние меж Сенатом и Палатой представителей (закон в американских штатах может быть принят, только если обе палаты законодательного собрания одобрят формулировку и суть законопроекта). Креационистское лобби Сената во Флориде предложило формулировку, согласно которой предусматривается юридическая защита преподавателей от «дисциплинарных взысканий, отказов в заключении пожизненных договоров на работу, разрыва договоров или другой дискриминации за объективное представление научных взглядов в отношении био или хим эволюции». 23 апреля этот законопроект был одобрен в Сенате 21 голосом против 17.
Но в Палате представителей сенатор Алан Хейз (D. Alan Hays) предложил поменять эту формулировку на требование для преподавателей общеобразовательных учебных заведений «проводить суровый и критический анализ научной эволюционной теории». Такая замена разъясняется опасением, что защита учителей в похожих случаях может оказаться неконституционной. Нужно сказать, что сам Хейз при всем этом не является естественным приверженцем дарвиновской теории эволюции, публично заявляя, что наука не располагает никакими переходными формами, подтверждающими верность эволюционной теории (палеонтологи в шоке!).
Формулировка Хейза, как заявили представители группы «Граждане Флориды за науку» (Florida Citizens for Science), несет опасность неправильного понимания сочетания «научной эволюционной теории»: некоторые учителя могут принять его как разрешение или даже предписание рассматривать креационизм на собственных уроках. Но это, опять-таки, если считать креационизм научной теорией. Сам Хейз считает, что словосочетание «научные эволюционные теории» допускают единственное толкование. Все таки 28 апреля 71 голосом против 43 члены Палаты представителей проголосовали за формулировку Хейза. Договориться Сенат и Палата представителей не смогли, и рассмотрение законопроекта было отложено.
Если похожий закон будет принят хотя бы в одном штате, то это очень укрепит моральный дух креационистов в других штатах. В Луизиане и Миссури принятие этого закона имеет стопроцентно реальные шансы, также похожий законодательный акт представлен в Мичигане и Алабаме.
В Луизиане голосование в законодательном собрании привело к единогласному принятию формулировки о том, что «школьные советы должны способствовать открытому и объективному дискуссии научных теорий , включая теорию эволюции, происхождения жизни, глобального потепления, клонирования человека, но не ограничиваясь ими». На следующей неделе ожидается принятие данного закона в этом штате. Немедленно была сформирована оппозиция — Луизианская коалиция «За Науку» (Louisiana Coalition for Science).
«Можно стопроцентно резонно заключить, что законодательные акты в защиту учителей на самом деле дают возможность преподавать тот материал, который был ранее — в деле Кицмиллер против Дуврской районной школы — признан неконституционным. Разбирательство юридических нагромождений всегда оказывается очень дорогостоящим и долгим процессом. Поэтому лучше, если сами законодатели будут избегать принятия плохих законов», — предупреждает Эрик Ротшильд, выступавший на стороне истца в деле против школьного совета в Пенсильвании в 2005 году.
Российскому антикреационистскому движению следует принять во внимание формулировки и ход законодательных процессов в Америке, так как креационистское движение в Рф имеет очень мало специфически российских черт. По большей части оно основано на опыте американских креационистов и стопроцентно поддерживается ими. Конфессиональные и политические различия в Америке и Рф в данном случае не имеют никакого значения, важны только политическая заинтересованность в креационизме и психологический настрой общества. Непосредственно это сходство и обеспечивает единообразие юридических и общественных процессов в Америке и Рф.
Нам принципно здесь выделить, что судьба эволюционного учения, как в теоретической части, так и в области реальных фактов, начинает зависеть от цветов юридических формулировок, притом решается юристами, которые, как показывает пример с сенатором Хейзом, ничего в науке не смыслят и науку не уважают. Только Россия, в отличие от Америки, отлично знает, каковы последствия подобного вмешательства политических сил в судьбу науки. Стоит 2-ой раз наступать на эти грабли?
Источники :1) Yudhijit Bhattacharjee. States Push Academic Freedom Bills // Science. 9 May 2008. V. 320. P. 731 (DOI: 10.1126/science.320.5877.731a).
2) Catherine Dolinski. Vote Thins Evolution Bill's Odds — статья во флоридской газете «The Tampa Tribune» от 29.04.2008.
(elementy.ru Елена Наймарк)
Противники эволюционной теории озаботились правами учителей
В журнале Science расположены комменты по поводу еще 1-го витка схваток за легализацию преподавания креационистской версии эволюции в учебных заведениях. «Если сравнивать креационизм с мутирующим вирусом, то новенькая его ипостась маскируется под борьбу за академическую свободу», — так начинается статья в Science.
Журнал Science продолжает знакомить общественность с ходом схваток за возможность преподавания креационистских теорий в школах. 1-ая статья на эту тему появилась в самом начале 2006 года (см.: Jeffrey Mervis. Judge Jones Defines Science—and Why Intelligent Design Isn't // Science. 6 January 2006. V. 311. P. 34), и содержала комменты относительно вынесенного в декабре 2005 года судебного решения по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы (Kitzmiller v. Dover Area School District) в штате Пенсильвания (см.: В Пенсильванском суде победила эволюция, «Элементы», 22.12.2005). Тогда праотцы учеников Дуврской школы во главе с Тамми Кицмиллер подняли в суде вопрос о правомерности преподавания теории «разумного плана» (Intelligent Design, ID) на уроках биологии. Суд штата посчитал теорию «разумного плана» религиозной пропагандой, а ее преподавание противоречащим конституции и решил дело в пользу истцов. Преподавать теорию «разумного плана» в общеобразовательной школе вместо научной эволюционной теории запретили.
Но тяжело было бы ожидать, что сторонники «разумного плана» так просто сдадут свои позиции. Взаправду, в процессе активной пропаганды «разумного плана» общественность стопроцентно усвоила внушаемые ей тезисы о том, что, во-1-х, реальными доказательствами теории эволюции ученые не располагают, а во-2-х, теория «разумного плана» так же «научна», как и дарвиновская теория, и может выступать адекватной кандидатурой. На данный момент сторонники «разумного плана» решают обходные маневры, чтобы все-таки ввести преподавание креационизма в школах. К таким обходным маневрам относятся новые законопроекты, выдвинутые на рассмотрение в законодательных собраниях 5 американских штатов. Новому повороту событий посвящена статья в последнем номере журнала Science.
Эти законопроекты предугадывают защиту прав преподавателей, которые хотят обсуждать с учащимися теорию «разумного плана». Упор здесь сделан не на возможные научные кандидатуры, а на академические свободы. Ясно, что для Америки защита свобод — всех — является политическим знаменем. Под этим знаменем и решено было совершить новый поход против эволюционных учений.
Первым штатом, в каком прошло рассмотрение законопроекта о защите прав учителей, желающих преподавать креационизм, стала Флорида. Юристы законодательного собрания штата были поставлены перед сложным выбором: с одной стороны, защита свобод и политически и психологически красивый креационизм, а с другой — опасность попасть впросак с конституционным запретом на религиозную пропаганду (см. судебное решение по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы).
Это противоречие вылилось в противостояние меж Сенатом и Палатой представителей (закон в американских штатах может быть принят, только если обе палаты законодательного собрания одобрят формулировку и суть законопроекта). Креационистское лобби Сената во Флориде предложило формулировку, согласно которой предусматривается юридическая защита преподавателей от «дисциплинарных взысканий, отказов в заключении пожизненных договоров на работу, разрыва договоров или другой дискриминации за объективное представление научных взглядов в отношении био или хим эволюции». 23 апреля этот законопроект был одобрен в Сенате 21 голосом против 17.
Но в Палате представителей сенатор Алан Хейз (D. Alan Hays) предложил поменять эту формулировку на требование для преподавателей общеобразовательных учебных заведений «проводить суровый и критический анализ научной эволюционной теории». Такая замена разъясняется опасением, что защита учителей в похожих случаях может оказаться неконституционной. Нужно сказать, что сам Хейз при всем этом не является естественным приверженцем дарвиновской теории эволюции, публично заявляя, что наука не располагает никакими переходными формами, подтверждающими верность эволюционной теории (палеонтологи в шоке!).
Формулировка Хейза, как заявили представители группы «Граждане Флориды за науку» (Florida Citizens for Science), несет опасность неправильного понимания сочетания «научной эволюционной теории»: некоторые учителя могут принять его как разрешение или даже предписание рассматривать креационизм на собственных уроках. Но это, опять-таки, если считать креационизм научной теорией. Сам Хейз считает, что словосочетание «научные эволюционные теории» допускают единственное толкование. Все таки 28 апреля 71 голосом против 43 члены Палаты представителей проголосовали за формулировку Хейза. Договориться Сенат и Палата представителей не смогли, и рассмотрение законопроекта было отложено.
Если похожий закон будет принят хотя бы в одном штате, то это очень укрепит моральный дух креационистов в других штатах. В Луизиане и Миссури принятие этого закона имеет стопроцентно реальные шансы, также похожий законодательный акт представлен в Мичигане и Алабаме.
В Луизиане голосование в законодательном собрании привело к единогласному принятию формулировки о том, что «школьные советы должны способствовать открытому и объективному дискуссии научных теорий , включая теорию эволюции, происхождения жизни, глобального потепления, клонирования человека, но не ограничиваясь ими». На следующей неделе ожидается принятие данного закона в этом штате. Немедленно была сформирована оппозиция — Луизианская коалиция «За Науку» (Louisiana Coalition for Science).
«Можно стопроцентно резонно заключить, что законодательные акты в защиту учителей на самом деле дают возможность преподавать тот материал, который был ранее — в деле Кицмиллер против Дуврской районной школы — признан неконституционным. Разбирательство юридических нагромождений всегда оказывается очень дорогостоящим и долгим процессом. Поэтому лучше, если сами законодатели будут избегать принятия плохих законов», — предупреждает Эрик Ротшильд, выступавший на стороне истца в деле против школьного совета в Пенсильвании в 2005 году.
Российскому антикреационистскому движению следует принять во внимание формулировки и ход законодательных процессов в Америке, так как креационистское движение в Рф имеет очень мало специфически российских черт. По большей части оно основано на опыте американских креационистов и стопроцентно поддерживается ими. Конфессиональные и политические различия в Америке и Рф в данном случае не имеют никакого значения, важны только политическая заинтересованность в креационизме и психологический настрой общества. Непосредственно это сходство и обеспечивает единообразие юридических и общественных процессов в Америке и Рф.
Нам принципно здесь выделить, что судьба эволюционного учения, как в теоретической части, так и в области реальных фактов, начинает зависеть от цветов юридических формулировок, притом решается юристами, которые, как показывает пример с сенатором Хейзом, ничего в науке не смыслят и науку не уважают. Только Россия, в отличие от Америки, отлично знает, каковы последствия подобного вмешательства политических сил в судьбу науки. Стоит 2-ой раз наступать на эти грабли?
Источники :1) Yudhijit Bhattacharjee. States Push Academic Freedom Bills // Science. 9 May 2008. V. 320. P. 731 (DOI: 10.1126/science.320.5877.731a).
2) Catherine Dolinski. Vote Thins Evolution Bill's Odds — статья во флоридской газете «The Tampa Tribune» от 29.04.2008.
(elementy.ru Елена Наймарк)
Оставить комментарий
