В биологии насчитывается более 30-ти версий развития биосферы Земли, создатели которых пробовали понять и сконструировать закономерности прогрессивного развития жизни. По мнению научного общества более удачной была дарвиновская модель эволюции. «Однако после победного скопления фактов, настало время, когда на 1-ый план стали выходить необъяснимые исходя из убеждений обычного дарвинизма явления»(Д.А.Шабанов). В особенности конкретизировалась ревизия базисных положений дарвинизма с появлением генетики.
Здесь удивление вызывает следующее. Генетика – наука экспериментальная, сферой её исследования являются молекулярные базы наследственности организмов, а дарвинизм – это теория эволюции видов. По логике, нет и намёка на возможность противостояния. И все таки меж ними появился серьёзный конфликт.
У Дарвина случаем возникающие подходящие конфигурации типо сохраняются, а вредные уничтожаются, при всем этом сам организм не участвует в этом процессе и остаётся пассивным объектом отбора.
В генетике, по де Фризу, случайные конфигурации, это мутации-повреждения хромосомного аппарата. независимые ни от среды, ни от организма.
Как видите в обеих версиях причина конфигурации одна – абсолютная случайность, но по Дарвину неблагоприятные конфигурации уничтожаются отбором, а в генетике сохраняются в поколениях все конфигурации, не считая смертельных (груз мутаций).
Это, казалось бы незначительное различие и стало источником конфликта, так как генетический груз мутаций логически исключает необходимость отбора (не нужно ничего уничтожать).
И генетики вознамерились вызволить эволюционную теорию от отбора. Первую попытку предпринял Иогансен, который экспериментально установил, что в незапятнанных линиях растений естественный отбор не действует, хотя это было ясно и до опыта. Он заключил: «Генетика убрала базу дарвиновской теории отбора» и «таким образом неувязка эволюции в действительности является совершенно открытым вопросом». Но традиции так просто преодолеть тяжело, а биологию кинуть без теории развития тем более, поэтому выводы Иогансена «оказались» неправильными. Но генетики не желают были отступать и предприняли обходной маневр в стиле откровенного софизма. Они решили чуть-чуть подправить Дарвина: «Основой дарвинизма является учение о неопределённой изменчивости. Решение трудности об историческом возникновении необходимости, уничтожение всякой мистики и телеологии в этом вопросе было связано с тем, что Дарвин показал, как необходимость возникает через отбор неопределённых, другими словами нецелесообразных наследственных уклонений …, появляющихся в потомстве организмов даже при наличии похожих внешних условий»1. Таким образом, снаружи невинная подмена понятий (неопределённая изменчивость на нецелесообразную) превратила естественный отбор в фикцию.
За отбором пришёл черёд борьбы: «…углубление знаний о процессах борьбы за существование привело многих дарвинистов? к мнению о необходимости исключить это понятие из числа обстоятельств эволюции как метафизическое, очень расплывчатое и суммарное»2.
Расправившись таким рейдерским способом с дарвиновской «теорией эволюции», генетика, для защиты от возможной критики обычно мыслящих учёных, а главное, чтобы дарвинисты ни дай бог не додумались, что их кинули, не только смиренно разыграла роль правопреемницы дарвинизма, не только согласилась на эксплуатацию (по её мнению) фиктивного естественного отбора в дарвиновском смысле, ну и сама объявила о примирении с дарвинизмом типо по обоюдному согласию.
Этот обман её представители выдают за новейшую генетическую теорию (СТЭ), но будем реалистами. Экспериментальная наука, не поднимающаяся в собственных исследованиях выше исследования молекулярного уровня живого и её претензии на теоретическое обоснование законов развития жизни – это несопоставимые понятия.
Итак, биология, единственная из естественных наук, не имеющая теории.
Это констатация факта. Ни дарвинизм, ни генетика не могут конкретно ответить на вопрос: что такое жизнь?
Я нашёл более недлинные определения в википедии: Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и хим формами существования. Жизнь – это активное, идущее с затратой энергии поддержание и проигрывание специфичной структуры.
На этом фоне абсолютная несостоятельность дарвинизма очевидна. Организм является единственным реальным носителем жизни и как таковой должен поначалу быть активным, ибо жизнь есть активная форма существования. У Дарвина он пассивный, инертный объект отбора; не считая того в теории эволюции изучается не сам организм, а причина его конфигурации, другими словами активный организм полностью исключён из сферы познания.
Это стопроцентно относится и к генетике, где малой единицей эволюции считается популяция и где реальный носитель жизни – организм рассматривается только с позиций «физической и хим формы существования».
Заключение.
Теоретический застой в биологии является следствием априорного и неправильного допущения об абсолютной случайности конфигураций организмов.
Основой, фундаментом биологии должна стать теория организма, природа его активности, а не случайная причина конфигурации инертного объекта отбора.
Валентин Тарабанко
Дарвинизм и генетика
В биологии насчитывается более 30-ти версий развития биосферы Земли, создатели которых пробовали понять и сконструировать закономерности прогрессивного развития жизни. По мнению научного общества более удачной была дарвиновская модель эволюции. «Однако после победного скопления фактов, настало время, когда на 1-ый план стали выходить необъяснимые исходя из убеждений обычного дарвинизма явления»(Д.А.Шабанов). В особенности конкретизировалась ревизия базисных положений дарвинизма с появлением генетики.
Здесь удивление вызывает следующее. Генетика – наука экспериментальная, сферой её исследования являются молекулярные базы наследственности организмов, а дарвинизм – это теория эволюции видов. По логике, нет и намёка на возможность противостояния. И все таки меж ними появился серьёзный конфликт.
У Дарвина случаем возникающие подходящие конфигурации типо сохраняются, а вредные уничтожаются, при всем этом сам организм не участвует в этом процессе и остаётся пассивным объектом отбора.
В генетике, по де Фризу, случайные конфигурации, это мутации-повреждения хромосомного аппарата. независимые ни от среды, ни от организма.
Как видите в обеих версиях причина конфигурации одна – абсолютная случайность, но по Дарвину неблагоприятные конфигурации уничтожаются отбором, а в генетике сохраняются в поколениях все конфигурации, не считая смертельных (груз мутаций).
Это, казалось бы незначительное различие и стало источником конфликта, так как генетический груз мутаций логически исключает необходимость отбора (не нужно ничего уничтожать).
И генетики вознамерились вызволить эволюционную теорию от отбора. Первую попытку предпринял Иогансен, который экспериментально установил, что в незапятнанных линиях растений естественный отбор не действует, хотя это было ясно и до опыта. Он заключил: «Генетика убрала базу дарвиновской теории отбора» и «таким образом неувязка эволюции в действительности является совершенно открытым вопросом». Но традиции так просто преодолеть тяжело, а биологию кинуть без теории развития тем более, поэтому выводы Иогансена «оказались» неправильными. Но генетики не желают были отступать и предприняли обходной маневр в стиле откровенного софизма. Они решили чуть-чуть подправить Дарвина: «Основой дарвинизма является учение о неопределённой изменчивости. Решение трудности об историческом возникновении необходимости, уничтожение всякой мистики и телеологии в этом вопросе было связано с тем, что Дарвин показал, как необходимость возникает через отбор неопределённых, другими словами нецелесообразных наследственных уклонений …, появляющихся в потомстве организмов даже при наличии похожих внешних условий»1. Таким образом, снаружи невинная подмена понятий (неопределённая изменчивость на нецелесообразную) превратила естественный отбор в фикцию.
За отбором пришёл черёд борьбы: «…углубление знаний о процессах борьбы за существование привело многих дарвинистов? к мнению о необходимости исключить это понятие из числа обстоятельств эволюции как метафизическое, очень расплывчатое и суммарное»2.
Расправившись таким рейдерским способом с дарвиновской «теорией эволюции», генетика, для защиты от возможной критики обычно мыслящих учёных, а главное, чтобы дарвинисты ни дай бог не додумались, что их кинули, не только смиренно разыграла роль правопреемницы дарвинизма, не только согласилась на эксплуатацию (по её мнению) фиктивного естественного отбора в дарвиновском смысле, ну и сама объявила о примирении с дарвинизмом типо по обоюдному согласию.
Этот обман её представители выдают за новейшую генетическую теорию (СТЭ), но будем реалистами. Экспериментальная наука, не поднимающаяся в собственных исследованиях выше исследования молекулярного уровня живого и её претензии на теоретическое обоснование законов развития жизни – это несопоставимые понятия.
Итак, биология, единственная из естественных наук, не имеющая теории.
Это констатация факта. Ни дарвинизм, ни генетика не могут конкретно ответить на вопрос: что такое жизнь?
Я нашёл более недлинные определения в википедии: Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и хим формами существования. Жизнь – это активное, идущее с затратой энергии поддержание и проигрывание специфичной структуры.
На этом фоне абсолютная несостоятельность дарвинизма очевидна. Организм является единственным реальным носителем жизни и как таковой должен поначалу быть активным, ибо жизнь есть активная форма существования. У Дарвина он пассивный, инертный объект отбора; не считая того в теории эволюции изучается не сам организм, а причина его конфигурации, другими словами активный организм полностью исключён из сферы познания.
Это стопроцентно относится и к генетике, где малой единицей эволюции считается популяция и где реальный носитель жизни – организм рассматривается только с позиций «физической и хим формы существования».
Заключение.
Теоретический застой в биологии является следствием априорного и неправильного допущения об абсолютной случайности конфигураций организмов.
Основой, фундаментом биологии должна стать теория организма, природа его активности, а не случайная причина конфигурации инертного объекта отбора.
Валентин Тарабанко
Оставить комментарий
