ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава первая. Сравнительная краниология народов Китая 12
Глава вторая. Основные направления расовой дифференциации китайцев 54
Глава третья. Северный китайцы (расово-антропологическая характеристика)72
Глава четвертая. Малые народы северного Китая 118
Глава пятая. Юго-восточные и юго-западные китайцы 134
Глава шестая. Народы Южного Китая 152
Глава седьмая. Этногеографические вариации некоторых дискретных признаков (в связи с проблемами этногенеза и этнической истории)202
Заключение 249
Примечания 266
Библиография 273
Список сокращений 296
Summary 298
Стр. 51
РАСОВЫЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ КИТАЯ
…Краниологические материалы о некитайских народах Северного Китая чрезвычайно скудны. В распоряжении автора были сведения только о 2-х монгольских сериях из КНР – торгоутской из Синьцзяна и шилингольской из Внутренней Монголии. Обе серии обладают всеми характерными признаками континентальных (северных) монголоидов и очень напоминают группу черепов монголоидных народов МНР и СССР – монголов-халха из района Улан-Батора, бурят и калмыков. …
… Таким образом, анализ краниологических материалов по народам Восточной Азии подводит нас к выводу, который был сформулирован мною в докладе на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук: «Большинство населения Монголии, Китая, Кореи и Японии обладают в настоящее время всеми характерными особенностями монголоидного или азиатского ствола (большой расы). Однако изучение географической изменчивости многих важных признаков показывает, что азиатский ствол подразделяется на две ветви (расы) – континентальную (северо-западную) и тихоокеанскую (юго-восточную). Первая ветвь отличается от второй … большей массивностью всего скелета, гораздо более крупными горизонтальными размерами мозговой коробки (при меньшей ее высоте), абсолютно более широким, как правило ортогнатным лицом, относительной узконосостью… Различия между континентальными и тихоокеанскими монголоидами столь же значительны, как различия между северными и южными европеоидами или африканскими и азиатско-океанийскими негро-австралоидами.
В пределах Центральной и Восточной Азии к континентальным монголоидам относятся преимущественно народы Монголии и отчасти Северного Китая, говорящие на алтайских языках, - монголы, тунгусские группы, в значительной степени тюркоязычные тувинцы, киргизы и казахи. Почти все остальные народы этой части ойкумены, говорящие на китайско-тибетских, мон-кхмерских и малайско-полинезийских языках, а также большинство корейцев и японцев принадлежат антропологически (т.о.) к тихоокеанским монголоидам.
Отчетливой границей между ареалами преобладания обеих ветвей азиатского расового ствола служит Хинган и юго-восточный край Монгольского плато. Население, живущее к северу и западу от этой границы Маньчжурии, во Внутренней Монголии, Синьцзяне и МНР, обнаруживает расовую (так же как языковую (так) и культурно-историческую) близость к соседним народам Сибири и Средней Азии, резко отличаясь в то же время от китайцев и других народов более восточных и южных районов Китая. Переходными между континентальными и тихоокеанскими монголоидами являются, по-видимому, некоторые группы восточных тибетцев (округ Чамдо), дауров, маньчжуров, нанайцев.
Различия между обеими ветвями азиатского ствола по некоторым признакам идут по линии известного приближения континентальных монголоидов к европеоидам, а тихоокеанских монголоидов – к негро-австралоидам… Поскольку речь идет здесь о групповых характеристиках комплекса важных диагностических особенностей, можно предположить, что в самом формировании континентальных монголоидов участвовали европеоиды, а в формировании тихоокеанских монголоидов, негро-австралоиды. Аналогичное появление признаков одних больших рас в глубине ареалов других рас можно наблюдать и далеко за пределами Восточной Азии.
Вопрос о происхождении таких вариаций вряд ли может быть в настоящее время решен окончательно. Возможно, что они являются остатком «первобытной антропологической непрерывности», отражавшей незавершенность расовой дифференциации человечества в силу отсутствия полной изоляции. Но допустимо также, что эти вариации возникли в более поздние исторические периоды в процессе смешения уже сложившихся больших рас. В пользу первой гипотезы говорит очень частое в Центральной и Восточной Азии несовпадение межгрупповых вариаций отдельных разграничительных признаков. Надо, впрочем, иметь в виду, что и при смешении между расами возможности появления новых, часто весьма своеобразных, сочетаний диагностических признаков очень велики.
Оба эти явления – сохранение древних переходных форм и межрасовая метисация, - по существу не исключающие, но скорее дополняющие друг друга, играли, надо думать, существенную роль и в истории образования мелких ареальных подразделений обеих основных ветвей азиатского ствола» (Чебоксаров, 1964).
Стр. 118
МАЛЫЕ НАРОДЫ СЕВЕРНОГО КИТАЯ
… Сведения эти, к сожалению, очень фрагментарны и не дают возможности проследить географические вариации даже основных расовых признаков… К подобным устарелым и несопоставимым между собой материалам относятся данные Пояркова и Мацеевского о народах Джунгарии (1883), Ивановского о монголах-торгоутах (1893), Тории о маньчжурах (Torii, 1914), Бэкстона о чахарах Внутренней Монголии (Buxton, 1926), Сима о различных монгольских и тунгусо-маньчжурских группах населения Маньчжурии (Shima, 1935), Ёко о монголах Шилингола (Yokoh, 1939). …
Стр. 124
… можно предполагать, что в состав населения Северного Синьцзяна входят различные европеоидные и монголоидные компоненты. Среди них основную роль играет резко брахикефальный памиро-ферганский тип, наиболее широко распространенный (в пределах Джунгарии) у кашгарцев, городских уйгуров и турфанских калмыков (имеются в виду монголязычные переселенцы из Турфана, по-видимому, сильно смешанные с уйгурами), но встречающийся и у других популяций той же территории.
Стр. 127
НАРОДЫ ВНУТРЕННЕЙ МОНГОЛИИ
Конечно, механически переносить данные о расовом типе монголов МНР (бывшей Внешней Монголии) на монголоязычные народы Внутренней Монголии и других районов Китая нельзя, особенно если учесть, что по своему племенному составу и этнической истории (по крайней мере с XV-XVI вв.) вторые сильно отличаются от первых. Тем не менее, заслуживает внимания, что многие монголоязычные этнические общности КНР, насколько можно судить по далеко не достаточным данным специальной литературы, антропологически напоминают популяции, исследованные Золотаревой. Это справедливо, например, по отношению к монголам сейма Шилингол, обследованным Ёко (Yokoh, 1934), а также по отношению к баргутам, бурятам и отчасти олетам, изученным Сима на рубежах Внутренней Монголии и Маньчжурии (Shima, 1935, 1936). Вряд ли можно сомневаться, что все эти популяции должны быть отнесены к центральноазиатской группе континентальных монголоидов (как и монголы МНР). В то же время есть основания предполагать, что монголоязычные народы Китая по своему расовому составу более разнообразны, чем их соплеменники из МНР. Относящиеся к разным группам монголов Китая, данные японских антропологов показывают, что почти все измерительные расовые признаки варьируют у них географически настолько сильно, что причисление всех локальных монгольских групп к одному типу неизбежно ведет к натяжкам. …
По сочетанию абсолютных размеров мозговой коробки и лица среди монголов Китая можно наметить по крайней мере два брахикефальных типа: крупноголовый и широколицый и малоголовый и относительно узколицый. Для второго комплекса характерны средние величины головного длинника в 180-184 мм, поперечника в 154-156 мм, скулового диаметра – в 141-143 мм. Для первого типа аналогичные цифры составляют 189-193, 158-160 и 147-149 мм. Можно предполагать, что крупноголовые и широколицые брахикефалы, преобладающие в западных и центральных районах Внутренней Монголии, соответствуют цетральноазиатскому и, может быть, южносибирскому типам, в то время как малоголовые и узколицые элементы, распределенные преимущественно на востоке (особенно в Барге), отвечают маньчжуро-корейскому типу. Различия между обеими группами очень ясно выступают, например, при сравнении головных и лицевых размеров монголов сейма Шилингол во Внутренней Монголии (Yokoh, 1934) и халха, исследованных в области Хингана на западных рубежах Маньчжурии (Shima, 1935). Между этими крайними сочетаниями существуют, естественно, и всевозможные переходные формы, которые по одним диаметрам приближаются к центральноазиатскому типу, по другим же к корейско-маньчжурскому.
Для нас особенный интерес представляет вопрос о возможном присутствии среди монголов КНР мезокефального и узколицего северокитайского типа. Сопоставление друг с другом антропологических данных по чахарам Внутренней Монголии, исследованным Бакстоном (Buxton, 1926), и по суммарной группе Золотаревой показывает, что первые отличаются от вторых меньшим поперечным диаметром мозговой коробки и соответственно более низким головным указателем, меньшей скуловой шириной, относительно более широким носом. Очевидно, что по всем перечисленным признакам чахары занимают промежуточное положение между центральноазиатскими и северокитайскими популяциями. Такой вывод хорошо согласуется с характером этнической истории чахаров, которые давно живут в ближайшем соседстве с северными китайцами и хуэй, находясь с ними в активном хозяйственно-культурном и биологическом взаимодействии.
В пользу присутствия в составе монголоязычных народов КНР северокитайских расовых компонентов говорят данные о дахурах, живущих у северо-восточных рубежей Внутренней Монголии, почти на самой границе с маньчжурской провинцией Хэйлунцзян. По данным Сима, дахуры характеризуются сочетанием среднего роста, довольно большого продольного и малого поперечного диаметров головы, мезокрании, средневысокого, узкого, лептопрозопного лица, относительно широкого носа (Shima, 1935). Среди всех монголоязычных народов исследованных японскими антропологами, дахуры стоят наиболее близко к северным китайцам и отчасти к маньчжурам, с которыми они издавна были связаны географически, хозяйственно и культурно.
Таким образом, смешение между широколицыми (континентальными) и узколицыми (тихоокеанскими) монголоидами в пределах современного Китая происходило не только в китайской, но и монгольской этнической среде, особенно на ее южной и восточной периферии. В то же время на западных рубежах расселения монгольских народов, где издавна происходило их взаимодействие с различными тюркскими этносами (например, у упомянутых выше торгоутов Тарбагатая и у сарт-калмак Киргизии, этнически близких торгоутам), вероятно присутствие гиперморфного южносибирского типа, который, по мнению многих советских антропологов, сформировался в зоне древних контактов между европеоидами и континентальными монголоидами (Чебоксаров, 1951; Алексеев, 1971). Интересно, что южносибирский тип характерен и для сильно смешанных западных (донских) калмыков Нижнего Поволжья (Чебоксаров, 1935а), тогда как калмыки других районов КАССР характеризуются центральноазиатскими расовыми особенностями (Ашилова 1971, 1972).
