17 января 2012 г. в Государственном Дарвиновском музее г. Москвы, в рамках семинара, посвященного реликтовым гоминидам, выступил криптозоолог Игорь Бурцев, который прояснил ситуацию вокруг опубликованного пресс-релиза Мелбы Кетчум о расшифровке ДНК снежного человека. Мы уже два раза писали об этом в Уфоленте и вот получили новые сведения о самых последних событиях в этой, возможно новаторской, области исследований.
Анализ длился около 5 лет, но только в последнее время статья была направлена в ряд рецензируемых изданий, включая "Nature", для публикации. И вот здесь сразу возникли трудности. Рецензируемый журнал – это, как правило, очень зависимый журнал, который при публикации непроверенной или сомнительной работы может запросто лишиться этого "титула". За главным редактором по определению должна стоять комиссия из уважаемых ученых, которые решают пропускать или не пропускать вновь пришедшие данные в печать. Не удивительно, что работу о "снежном человеке" отдали на рецензию к апологетам официальной антропологии и получили везде отрицательные отзывы. В том числе и из российских изданий, куда благодаря Бурцеву статья также была направлена. Основной аргумент – работа "сыровата" и среди образцов слишком много "засоренных" чужеродной ДНК.
Прежде чем приготавливать очередную критическую речь и обвинять науку в "узколобости", следует хоть немного коснуться основного аргумента рецензентов. Среди уже выделенных образцов бигфута, встречаются фрагменты ДНК собаки, волка и других отнюдь не мифических созданий. Конечно, здесь Кетчум следовало признать, что часть образцов были все же "засорены" и исключить их из работы, но исследовательница объяснила это тем, что возможно часть йети обладают головой собаки или волка и представляют собой гибриды отнюдь не земной жизни, а некой инопланетной биотехнологии. Даже если это и так, нельзя единовременно вываливать такую кашу на головы приверженцев классических схем эволюции. Действовать следовало чрезвычайно осторожно, выбирая выражения и избегая любых ненаучных терминов и громких заявлений.
Остается и большое количество вопросов к самой публикации. Почему ее нельзя было сократить до нескольких страниц, представив наиболее убедительные результаты? Как по митохондриям в чужеродной человеку ДНК можно было установить место происхождения этого гоминида, если отсутствовал генетический материал тех людей? Ознакомившись со всеми данными, придется все же согласиться с тем, что материал еще нужно дошлифовать, взяв в союзники ученых, давших на страницах интернета неплохие отзывы на работу (например, Мэтью Джонсона). На подобную доработку, вполне вероятно, уйдет еще не один год, но на выходе будут стоять чрезвычайно интересная не только для криптозоологов, но и ученых всего мира, информация.
