|
Постоянные читатели «Элементов» уже знакомы с идеей о том, что некоторые важные особенности человеческой психики могли возникнуть под действием полового отбора (см. sexual selection) — либо как качества, обладающие непосредственной ценностью для потенциального полового партнера (например, доброта и интеллект), либо как наглядные средства демонстрации (рекламы) искомых качеств. Одним из примеров таких «рекламных» адаптаций, возможно, являются избыточные лингвистические способности человека — это подтверждается, в частности, тем, что при виде красивых девушек мужчины начинают говорить умные слова («Элементы», 29.09.2008).
По мнению ряда эволюционных психологов, чувство юмора и щедрость тоже, как и использование «умных» слов, являются аналогами павлиньего хвоста у человека. В последнем выпуске журнала «Evolutionary Psychology» опубликованы две статьи, посвященные экспериментальной проверке некоторых следствий, вытекающих из этого предположения. Статьи не содержат в себе окончательных доказательств — речь идет только о тестировании проверяемых следствий. В обоих случаях сохраняется вероятность того, что обнаруженные эффекты и корреляции могут иметь иное объяснение, отличное от исходных эволюционно-психологических гипотез. Тем не менее это важный шаг к эволюционному пониманию щедрости и юмора.
Идея о том, что чувство юмора развилось у людей под действием полового отбора как средство демонстрации интеллекта, была сформулирована и теоретически обоснована в 2000 году эволюционным психологом Джеффри Миллером (Geoffrey Miller) в получившей широкую известность книге «The mating mind». То, что представители всех человеческих культур считают интеллект (наряду с добротой и пониманием) важнейшим критерием при выборе брачного партнера, — это установленный факт. Известно также, что интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем и может служить надежным показателем «качества генов» (это делает выбор умных партнеров эволюционно осмысленным). Однако прямых фактических данных о наличии положительной корреляции между интеллектом и чувством юмора, как ни странно, до сих пор было очень мало, а без этого гипотеза Миллера выглядела уязвимой. Действительно ли шутки тем смешнее, чем выше интеллект шутника? Кому-то это кажется очевидным, кому-то нет, но в любом случае надо было это проверить научными методами.
В эксперименте, проведенном американскими психологами, приняли участие 185 студентов. Интеллект участников определяли при помощи теста Равена (см.: Raven's Progressive Matrices). Кроме того, каждый студент прошел тестирование на пять личностных характеристик, которые психологи называют «большой пятеркой»: открытость (openness), добросовестность (conscientiousness), экстравертность (extraversion), приятность в общении (agreeableness) и невротизм (neuroticism). Затем участников просили выполнить три задания, в которых они должны были продемонстрировать разные аспекты чувства юмора. Студентов предупредили, что их произведения будут оцениваться специальным жюри. Участники должны были заполнить шесть шутливых личных карточек — им давали фотографию незнакомого человека и просили заполнить от его имени пункты анкеты: «профессия», «обо мне», «хобби/увлечения», «мой типичный день», «моя жизненная философия». Второе задание состояло в том, чтобы придумать как можно более смешные ответы на три вопроса: «Если бы вы могли ненадолго оказаться в шкуре какого-нибудь животного, каким животным вы не хотели бы стать и почему?»; «Как сделать семейную жизнь увлекательной после первых двух лет?»; «Что будет с миром через сто лет?». Третье задание было на невербальный юмор: нужно было нарисовать смешные портреты четырех животных (обезьяна, пингвин, осьминог, жираф) и четырех людей (политик, профессор, бодибилдер, художник).
В состав жюри вошли 28 студентов-добровольцев. Они оценивали все юмористические произведения анонимно, ничего не зная ни об их авторах, ни об оценках других судей. Каждое произведение оценивалось четырьмя судьями (двумя мужчинами и двумя женщинами) по семибалльной шкале (от 1 — «совсем не смешно» до 7 — «потрясающе смешно»).
Оценки в целом были выставлены низкие (в среднем 2,31 балла). Тем не менее в их распределении обнаружились интересные закономерности. Оказалось, что, с учетом всех необходимых поправок, сильнее всего с чувством юмора коррелирует интеллект. Более слабая положительная корреляция выявлена между чувством юмора и «экстравертностью». Остальные личностные характеристики не коррелируют с выставленными оценками. Кроме того, было показано (как и в ряде прежних исследований), что юноши в среднем шутят смешнее, чем девушки. Это согласуется с моделью полового отбора, предложенной Миллером, согласно которой юмор дает больше преимуществ мужчинам, чем женщинам (точно так же, как и использование редких слов). Однако другое предсказание Миллера — о том, что положительная корреляция между интеллектом и юмором должна быть сильнее выражена у мужчин, чем у женщин, — не подтвердилось. Хотя девушки в целом шутили менее удачно, чем юноши, положительная корреляция между интеллектом и юмором оказалась даже сильнее у первых, чем у вторых.
Необходимо отметить, что у людей, по сравнению с другими приматами, очень велик мужской вклад в потомство (male parental investment, MPI). У людей, в том числе и в самых примитивных обществах, отцы вкладывают в своих детей значительно больше ресурсов, чем у других видов приматов (правда, всё равно меньше, чем матери). Теория полового отбора предсказывает (а факты подтверждают), что выбор брачного партнера обычно осуществляется тем полом, который вкладывает в потомство больше ресурсов. Почти всегда этот пол — женский. Поэтому самцы обычно изо всех сил себя рекламируют, а самки, наблюдая за их демонстрациями, придирчиво выбирают достойнейшего.
В результате именно у самцов под действием полового отбора возникают причудливые адаптации «рекламного» характера, вроде павлиньего хвоста. Но у человека из-за высокого MPI всё немного сложнее. Похоже на то, что уже у наших довольно далеких предков активным выбором партнера занимались не только самки, но и самцы. Поэтому в женском поведении и внешнем виде кое-что тоже можно объяснить действием полового отбора. Из этого следует, что наличие положительной корреляции между интеллектом и юмором не только у мужчин, но и у женщин, по-видимому, не является таким уж неразрешимым парадоксом.
Во втором исследовании, проведенном Дэниелом Круджером (Daniel J. Kruger) из Мичиганского университета, рассматривается другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин. Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения.
Теоретическая основа идеи о «показной щедрости» как средстве привлечения самок вполне очевидна. Если для данного вида животных характерен высокий MPI, то самке очень важно знать, насколько охотно будет ее потенциальный партнер вкладывать ресурсы в нее саму и в ее потомство. Самец заинтересован в том, чтобы как можно убедительнее продемонстрировать самке свою доброту и щедрость. Половой отбор в этой ситуации может способствовать развитию у самцов демонстративной расточительности. Высокий MPI предполагает и определенную степень разборчивости со стороны самца. Самцу тоже интересно знать, насколько охотно будет самка вкладывать свои ресурсы в потомство. Но у предков человека, очевидно, мужчины и женщины вкладывали в потомство ресурсы разного рода. Если уж искать в современных женщинах результаты действия полового отбора, то следует обратить внимание скорее не на транжирство, а на заботливость и нежность (в том числе и демонстративные), а также на необыкновенно большой (по сравнению с обезьянами) размер молочных желез.
Для проверки этой гипотезы о природе расточительства Круджер проанализировал результаты телефонных опросов 100 случайно выбранных мужчин и 309 женщин — жителей штата Мичиган. Исследование должно было ответить на два вопроса: 1) коррелирует ли расточительство с сексуальными притязаниями человека (являются ли люди, мечтающие о многочисленных половых партнерах, большими транжирами, чем лица с умеренными желаниями); 2) действенна ли эта стратегия (удается ли транжирам вступить в половую связь с большим числом партнеров, чем экономным гражданам).
Опрошенные должны были указать свой возраст, образование, семейное положение, а также принять или отвергнуть следующие три утверждения: 1) я всегда живу в соответствии со своим доходом, не залезая в долги; 2) я откладываю не менее 10% заработка; 3) я полностью расплачиваюсь с долгами по кредитной карточке каждый месяц. Кроме того, они должны были сообщить число своих половых партнеров за последние пять лет, а также число партнеров, с которыми они хотели бы вступить в связь в течение последующих пяти лет.
С учетом всех необходимых поправок (на возраст, семейное положение и т. д.) полученные результаты показали наличие сильной положительной корреляции между расточительностью, сексуальными притязаниями и сексуальным успехом у мужчин. Иными словами, транжиры имели больше половых партнеров за последние пять лет и собирались иметь больше партнеров в будущем, чем любители откладывать на черный день и не залезать в долги. Ничего подобного не обнаружено у женщин. Ни сексуальный успех, ни сексуальные притязания женщин не коррелируют с расточительностью.
Эти результаты согласуются с полученными ранее экспериментальными данными, согласно которым студенты мужского пола охотнее расстаются с деньгами после того, как их тем или иным способом навели на размышления о симпатичных девушках. Надо ли говорить, что наука в данном вопросе очень сильно отстала от практики: всякому ясно, что рекламщики уже давно и очень активно эксплуатируют эти особенности человеческой психики, которые только сейчас начинают всерьез изучаться психологами. Мы теперь можем понять, почему в рекламных целях эффективнее использовать красивых женщин, чем мужчин. И, конечно, очень полезно всем знать, на каких инстинктах спекулируют торговцы, впаривая нам дорогие и, мягко говоря, не очень нужные товары.
Казалось бы, прочитав эту статью, мужья получат новый аргумент в спорах с женами: я транжирю деньги, потому что в меня это заложено половым отбором, а вот женское транжирство не имеет эволюционных оправданий! Ошибка здесь та же самая, что и в некоторых псевдонаучных теориях первой половины XX века, которые пытались оправдать порабощение и даже уничтожение «слабейших» или «неприспособленных» людей, народов и рас тем, что в природе якобы всегда «выживает сильнейший». Нет никаких оснований выводить моральные нормы человеческого общества из подобных законов, даже если они действительно существуют в природе. В конце концов, не следует же из закона всемирного тяготения, что мы все должны лежать пластом, даже не пытаясь подняться. Человеческая мораль меняется в ходе социальной эволюции, она развивается по своим собственным законам, и ее связь с законами биологической эволюции имеет весьма косвенный и опосредованный характер. Иными словами, эволюционная психология может объяснять, но не может оправдывать.
