Все больше и больше информации о жизни аммонитов - вымерших головоногих моллюсков - удается собрать палеонтологам. Два года назад специалисты впервые обнаружили окаменевшую икру аммонитов. А в прошлом году палеонтологи из Нидерландов изучили несколько десятков тысяч раковин мезозойских и палеозойских аммонитов и пришли к выводу, что многие раковины (в некоторых коллекциях до 15-18%) несут на себе следы укусов. Причем, речь не о следах зубов рептилий, которые и раньше неоднократно находили на раковинах аммонитов, а об очень специфических повреждениях – у этих аммонитов отсутствует кусок раковины в строго определенном месте – недалеко от начала жилой камеры, сразу за последней перегородкой фрагмокона. Тогда специалисты предположили, что на аммонитов охотились кальмары. Это исследование охватывало коллекции аммонитов, собранные в разных местах и в слоях разного возраста.
И вот теперь британские палеонтологи решили провести аналогичное исследование, но на своей территории и ограничить его рамки небольшим стратиграфическим интервалом. Они изучили коллекции аммонитов, собранных в нижнеюрских отложениях Lias Group в районе известного среди палеонтологов города Лайм-Реджис (Lyme Regis) в Дорсете. Результаты этого исследования полностью подтвердили сделанные ранее выводы – оказалось, что среди небольших аммонитов (диаметром 3-5 см) до 20% имеют повреждения, аналогичные описанным в прошлом году. У этих аммонитов, относящихся к родам Promicroceras, Xipheroceras, Cymbites, Arnioceras, Asteroceras, Caenisites, Eoderoceras и Paltechioceras отсутствует кусок раковины у самого основания жилой камеры.
В районе города Лайм-Реджис, где были собраны изученные образцы, в отложениях нижней юры встречаются аммониты двух типов сохранности. Часть образцов находят в мергелевых конкрециях, там раковины аммонитов замещены кальцитом, а жилые камеры заполнены породой, отличающейся по цвету от самих конкреций. Эти аммониты очень красивые, их очищают от породы и часто продают любителям окаменелостей. Другие аммониты встречаются в глине, они замещены пиритом и их сохранность обычно оказывается несколько хуже. Тем не менее, и у них часто сохраняются жилые камеры, а следовательно, и следы укусов в основании этих камер.
Ценность кальцитовых аммонитов в конкрециях в данном случае заключалась не только в том, что они очень хорошо сохраняются и на них видны любые повреждения, но и в том, что их, как правило, не извлекают из конкреций полностью и палеонтологи видят аммонитов в той же самой породе, в которой они пролежали десятки миллионов лет. И ни в одной из этих конкреций рядом с надкушенными раковинами не было найдено ни одного обломка. Это позволило исследователям сделать однозначный вывод – раковины аммонитов с отверстием у основания жилой камеры падали на дно уже пробитыми, они не были разбиты на дне падальщиками и не разрушились во время разложения тел животных.
Замещенные кальцитом раковины аммонитов с характерными поврежедниями жилой камеры.
А - два образца Promicroceras, В - Xipheroceras, E - он же, вид с вентральной стороны, C - взрослый экземпляр Cymbites, D - Promicroceras, вид с вентральной стороны. Размер масштабного отрезка 5 мм.
Фото из статьи в "Proceedings of the Yorkshire Geological Society"
Значит, аммонитов убивали в толще воды какие-то хищники. Место укуса эти хищники выбирали очень точно – у конца жилой камеры к ее стенкам и к первой перегородке фрагмокона крепились мышцы аммонитов, удерживавшие их тело в раковине. Следовательно, хищник, прокусывая раковину в этой области, перерезал мышцы моллюска, наверняка повреждал его внутренние органы, а заодно и перебивал сифон – тонкую трубку, которая тянулась через камеры фрагмокона и отвечала за регулирование плавучести раковины. Лишенный прикрепляющих мускулов раненый аммонит выпадал из раковины (особенно если хищник раковину еще и встряхивал) и становился обедом агрессора. А пустая раковина наполнялась водой через отверстие сифона и падала на дно.
Кроме того, что в этой точке находились мышцы и органы аммонита, здесь раковину было легче всего прокусить. Фрагмокон – разделенная на отсеки часть раковины, была благодаря находящимся там перегородкам значительно прочнее, да и укус туда мог не дать результата – ведь тело самого аммонита находилось только в жилой камере, а ближе к устью кусать было сложно – там аммонит мог защищаться своими щупальцами. Конечно, у разных экземпляров точка укуса расположена не одинаково, у кого-то чуть ближе к фрагмокону (иногда оказываются задеты и камеры фрагмокона), у кого-то чуть дальше – это и понятно, хищнику снаружи было сложно прицелиться абсолютно точно.
Замещенные пиритом аковины аммонитов с характерными поврежедниями жилой камеры.
Размер масштабного отрезка 5 мм. Фото из статьи в "Proceedings of the Yorkshire Geological Society"
Но кто был этим хищником? Специалисты сопоставили все полученные факты, чтобы найти ответ на этот вопрос. Понятно, что на аммонитов нападали в толще воды, значит, хищник должен был быть активно плавающим животным. Поврежденные раковины невелики – в среднем 3-5 см, хотя есть единичные экземпляры диаметром и 1 и 10 сантиметров. Значит, сами хищники в основном были небольшие.
Палеонтологи обратили внимание на то, что почти все отверстия на раковинах ассиметричны – на одной стороне раковины повреждение чуть больше, чем на другой стороне. Это дало основание для предположения, что хищник имел ассиметричные челюсти. Никаких отпечатков зубов на раковинах найдено не было, этот факт, в совокупности с небольшими размерами жертв позволил палеонтологам исключить позвоночных – морских рептилий - из числа вероятных хищников, оставивших данные отметины.
Скорее всего, хищники должны были манипулировать раковиной аммонита – удерживать ее во время укуса и вытряхивать из нее тело жертвы. Авторы исследования предположили, что существа, ловившие аммонитов, поворачивали раковину жертвы горизонтально (ведь в воде раковины аммонитов, как и наутилусов, располагались вертикально) и только после этого кусали. На мой взгляд этот тезис весьма сомнительный, для укуса хищник и сам мог повернуться боком, ведь дело происходило не на дне, а в толще воды. Но так или иначе удерживать раковину хищнику было необходимо.
Таким образом сформировался портрет подозреваемого – кто-то быстро плавающий в тоще воды, способный захватывать раковины и удерживать их, с сильными ассиметричными челюстями и при этом небольшого размера.
Специалисты сопоставили этот портрет с обитателями раннеюрского моря, о которых ученым известно благодаря окаменелостям, обнаруженным в тех же слоях, где находят прокушенные раковины аммонитов. Соседями аммонитов в то время были различные ракообразные, наутилусы, белемниты и, возможно, другие головоногие, не имевшие раковины. Вариант с наутилусами и ракообразными ученые отбросили – наутилусы слишком медлительны, чтобы гоняться за подвижными аммонитами, а ракообразные редко охотятся в толще воды, да и удерживать раковину в толще воды им сложно. Тяпнуть попавшегося под клешню аммонита они могут, но массовые прокусы на раковинах – явно не их работа. Белемнитов палеонтологи тоже не сочли вероятными кандидатами на роль убийц аммонитов – у них на руках по-видимому не было присосок, а значит им было бы сложно манипулировать раковинами жертв.
В итоге главными подозреваемыми остались две группы головоногих – сами аммониты и теутиды – кальмары. В тех же нижнеюрских слоях находят челюсти головоногих, так называемые ринхолиты (Rhyncholites punctatus, Rhynchoteuthis bucklandi). Обычно их считают челюстями наутилоидей, но авторы полагают, что некоторые из них могли принадлежать аммонитам, например представителям рода Lytoceras. Размер многих ринхолитов вполне соответствует отверстиям на раковинах аммонитов. Они достаточно крепкие, чтобы прокусить раковину и кроме того, челюсти головоногих асимметричны – это объясняет асимметрию повреждений раковин. Но принадлежали ли на самом деле ринхолиты аммонитам, точно неизвестно. Кроме того, даже если отдельные группы аммонитов обладали столь мощными челюстями, абсолютное большинство представителей этих головоногих, скорее всего, имели довольно слабые челюсти. Неизвестно также, были ли у аммонитов на руках присоски, необходимые для того, чтобы ловить своих жертв и манипулировать их раковинами.
Ринхолиты Rhyncholites punctatus. Размер масштабного отрезка 5 мм.
Фото из статьи в "Proceedings of the Yorkshire Geological Society"
Поэтому палеонтологи предполагают, что наиболее вероятными хищниками были все-таки не аммониты, а теутиды – кальмары. У современных кальмаров есть присоски, очень возможно, что они были и у их раннеюрских родственников. Следовательно, они могли ловко манипулировать раковиной пойманного аммонита и удерживать ее во время укуса. Челюсти кальмаров, как и у других головоногих, асимметричны. Так что именно теутиды лучше всех вписываются в портрет предполагаемого убийцы аммонитов – подвижные, с ловкими руками и сильными асимметричными челюстями.
Таким образом, авторы нового исследования подтверждают выводы своих предшественников (Кальмары охотились на аммонитов, 15.11.2009). Правда, не совсем понятно, подкрепляется ли вывод о виновности кальмаров находками отпечатков этих головоногих в тех же слоях или какими-то другими достоверными следами их присутствия в то же время и в том же месте.
Результаты своей работы палеонтологи опубликовали в издании "Proceedings of the Yorkshire Geological Society" (Fatally bitten ammonites from the lower Lias Group (Lower Jurassic) of Lyme Regis, Dorset).
Интересно, что аммонитов с похожими повреждениями находят и на территории России. В карьерах в районе города Михайлов в Рязанской области встречаются раковины оксфордских аммонитов Cardioceras и Peltoceras с похожими отверстиями у основания жилых камер (например поврежденные раковины аммонитов). Правда в данном случае утверждать, что эти повреждения были получены в момент смерти аммонита нельзя, условия захоронения и сохранность раковин не позволяют исключить вариант разрушения раковины уже после гибели аммонита или даже после захоронения. Но по информации палеонтолога А.В. Ступаченко в юрских отложениях на реке Унже аммониты с подобными прокусами встречаются очень часто. Так что аммонитов аналогичным образом ели и в наших морях.
